Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-19592/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-19592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12814/2008)  Санкт-Петербургскойго ГУ «ЖА Курортного административного района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2008 по делу № А56-19592/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Курортного административного района"

к  Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Салфетниковой (доверенность от 25.02.09 №4)

от ответчика (должника): представителей Г.Ф. Кварацхелия (доверенность от 02.02.09 №02-106/09), П.В. Васькова (доверенность от 10.01.09)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Жилищное агентство Курортного административного района» г. Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1270/08 от 11.06.2008 Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Решением суда от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам Учреждения об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что Инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно распоряжению заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 апелляционная жалоба передана в производство судье А.Б. Семеновой. В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Распоряжения от 09.04.2008 №05/256 была проведена внеплановая проверка Учреждения по исполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.03.03 (далее Правила № 170), Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.06 (далее Правила № 1135) в части выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках адресной программы капитального ремонта фасадов зданий жилищного фонда Курортного района за 2007 год. По результатам проверки был составлен Акт проверки № 05/256 от 11.04.08 (л.д.8-12) и по фактам обнаруженных правонарушений в отношении Учреждения составлен Протокол об административном правонарушении №05/256 от 11.04.2008 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в отношении Учреждения (далее Закон Санкт-Петербурга) (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено Постановление № 1270/08 от 11.06.2008, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.5-7).

Согласно постановлению Учреждением нарушен пункт 1.5.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (Правила 1135) – приемка фасадов после ремонта произведена приемочной комиссией в неполном составе, в состав комиссии не включен представитель организации, осуществляющей эксплуатацию зданий по адресам: ул. Володарского, 6, д.д.30, 37, 39, 40, 42, 45, ул. Борисова, д.3, Приморское шоссе, д.281, 269, 348, ул. Токарева, д.4; а также нарушен пункт 1.6.3 Правил 1135 – Учреждение не имеет паспортов фасадов зданий по адресам: ул. Токарева, 4, ул. Володарского, д.6, д.30, 37, 45, Приморское шоссе, д.281, 269, ул. Борисова, д.3., в то время как приемка работ и их оплата по Государственным контрактам произведены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение является заказчиком по Государственным контрактам № 79 от 03.10.07, № 70 от 10.09.07, № 21 от 17.04.07, № 35 от 18.06.07, № 18 от 13.04.07 на выполнение капитального ремонта фасадов зданий.

В соответствии с пунктом 5.14 Государственных контрактов подрядчик обязан изготовить паспорта фасадов зданий, утвердить их в КГА и предоставить Государственному заказчику – Учреждению. Сроки исполнения по всем вышеуказанным контрактам истекли в июне-декабре 2007 года, оплата работ произведена в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что на момент обнаружения и привлечения Учреждения к административной ответственности паспорта фасадов зданий по указанным в Постановлении № 1270/08 адресам изготовлены и переданы Учреждению не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасадов.

Согласно пункту 1.5.1 Правил № 1135 приемка фасадов после ремонта, переоборудования и окраски производится приемочной комиссией в составе представителей заказчика, КГА или КГИОП, подрядчика, проектной организации, организации, осуществляющей эксплуатацию здания.

Пунктом 1.6.3 Правил № 1135 предусмотрено, что владелец здания и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания.

Материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения. На момент проверки Учреждением были представлены Инспекции акты приемки в эксплуатацию законченного ремонтом фасада 12 зданий, в которых отсутствовала подпись представителя эксплуатирующей организации, что является нарушением пункта 1.5.1 Правил № 1135 (л.д.48-75).

Отсутствие паспортов фасадов зданий после осуществления приемки в эксплуатацию законченных ремонтом фасадов подтверждается сведениями, представленными Комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д.85), Заключениями КГА на паспорта фасадов зданий (л.д.88-95),  актом проверки от 11.04.2008 №05/256, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения об отсутствии вины, поскольку обязанность иметь паспорта фасадов возложена на Учреждение, как на эксплуатирующую организацию и на государственного заказчика по государственным контрактам. Кроме того, Учреждением не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что подрядчику были предъявлены претензии в связи с невыполнением обязательств по оформлению паспортов фасадов или претензии к КГА о несвоевременности утверждения паспортов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ссылки Учреждения на то, что Инспекция не наделена правом осуществлять проверки исполнения государственных контрактов, поскольку Инспекция привлекла Учреждение не за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту, а за нарушение Правил № 1135.

Довод Учреждения о необходимости предварительной выдачи предписаний обоснованно отклонен в связи с тем, что порядок привлечения к административной ответственности не предусматривает предварительной выдачи предписаний.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения и вина Учреждения, в связи с чем Постановление № 1270/08 от 11.06.08 соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя жалобы, приведенные в дополнении к ней, о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях в ходе административного производства.

Указание Учреждения на то, что его законный представитель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  опровергается тем, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 был составлен в присутствии директора Учреждения И.Н. Рыженко, который был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, представил объяснения и получил копию протокола, о чем имеется его роспись в документе. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд не находит состоятельным довод Учреждения о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 посредством факсимильной связи Учреждению было направлено определение о назначении к рассмотрению административного дела №05/256, согласно которому законный представитель Учреждения приглашался для участия в рассмотрении дела 11.06.2008.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства отправки по факсу определения о назначении рассмотрения административного дела на 11.06.2008 с отчетом об отправке факса (приложение л.31-32). Кроме того, представленную в материалы дела копию телеграммы Инспекции об уведомлении Учреждения о  месте и времени рассмотрения административного дела с доказательством ее вручения суд апелляционной инстанции также относит к надлежащему уведомлению (л.д.79-80).

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Общества о рассмотрении административного дела, в связи с чем доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 принято без нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября 2008 года по делу №  А56-19592/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая