Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-57262/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-57262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2009) открытого акционерного общества «Управление механизации № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу № А56-57262/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Петербургрегионгаз»

к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 3»

о взыскании неустойки, штрафа

при участии:

от истца: Полосковой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 № 111-2009;

от ответчика: Кайнова К.С. по доверенности от 11.01.2009 № 1;

установил:

закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее – ЗАО «Петербургрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации №3» (далее – ОАО «УМ № 3) о взыскании неустойки по договору поставки  газа от 13.07.2007 № 78-Д-7471 в сумме 247 958 руб. 70 коп. и  штраф за перерасход суточного потребления газа без предварительного согласования в размере 6 058 руб. 55 коп.

Решением от 18.03.2009 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от  18.03.2009 изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб. Податель жалобы полагает, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно уклонился от предоставленной ему возможности снижения ее размера. Подобные действия суда, по мнению подателя жалобы не соответствуют указаниям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ОАО «УМ № 3» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки газа № 78-Д-7471, в соответствии с пунктом  2.1. которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012  товар (газ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки  в случае невыборки  ответчиком в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением  случаев  недопоставки газа истцом или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4. договора) поставленного ответчику газа, признается неустойкой.     

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрен плановый суточный объем поставки газа.

Договорный месячный объем поставки газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце (пункт 2.3 договора поставки).

Условие договора о равномерности потребления газа ответчиком в течение месяца соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно разделу 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).         За спорный  период  - январь-апрель, сентябрь 2008 года, ответчиком в соответствии с условиями договора должно быть выбрано 304  011 тыс. куб. м. газа. Фактически ответчиком  выбран газ в объеме 165 504 тыс. куб. м., что подтверждается актами приема - передачи газа за указанный период, подписанными представителями сторон договора (л.д. 27-38). То обстоятельство, что в указанный период ответчик не выбрал газ в объеме, предусмотренном договором поставки, а именно 138 507 тыс. куб.м представителем ОАО «УМ № 3» не оспаривается.

Истребуемая неустойка рассчитывается в соответствии с договором поставки следующим образом.

На основании пункта 5.4 договора средневзвешенная цена, по которой оплачивается неустойка, определяется путем деления фактической стоимости поставленного газа в течение месяца поставки по соответствующим ценам, на суммарный объем поставленного газа в соответствующем периоде поставки,             Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить 241 900 руб. 15 коп. договорной неустойки за невыборку планового объема поставляемого газа за период  январь-апрель, сентябрь 2008 года.     

За май 2008 года ответчик без предварительного согласования с истцом выбрал газ сверх суточного договорного объема на 2, 888 тыс. куб. м, что подтверждается актами приема – передачи газа за данный месяц.               В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки ответчик вправе до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направить истцу заявку на увеличение суточных договорных объемов поставки газа на следующий месяц. Заявка рассматривается истцом в течение 3 рабочих дней и при согласии с заявкой, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, при этом оплата дополнительно выделенного объема газа производится по оптовым ценам, установленным Постановлением Правительства РФ  от 28.05 2007 № 333.

Никаких заявок о планируемом уменьшении объема поставки газа в адрес истца направлено не было.

В силу пункта 3.5 договора ответчик должен оплатить штраф за суммарный объем газа, выбранный   ответчиком      сверх   суточного   договорного   объема

по   наибольшей   из   стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход  по отдельным суткам поставки или перерасход за месяц поставки в целом. Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного договорного объема за месяц в период с 15 апреля по 15 сентября рассчитывается  с применением штрафного коэффициента в размере 3, 0 к стоимости газа, выбранного сверхдоговорного месячного объема, рассчитанной по оптовой цене на газ.     

Штрафные коэффициенты за превышение суточного договорного объема за отдельные сутки в период с 15 апреля по 15 сентября рассчитывается с применением штрафного коэффициента в размере 1,09 к стоимости газа, выбранного сверхдоговорного месячного объема, рассчитанной по оптовой цене на газ, с учетом коэффициентов, указанных в пункте 17 Правил поставки  газа. Штраф за превышение согласованных сторонами объемов газа за май 2008 года без предварительного уведомления истца составляет 6058 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки и возможность обеспечения их исполнения, предусмотренная договором поставки, послужили основанием для обращения ЗАО «Петербургрегионгаз» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными  и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда необоснованно лишь в части неприменения судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора поставки является очевидной. Факт неисполнения обязательства, расчет суммы неустойки и размера взысканного судом штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить необходимые на его взгляд доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Более того, из материалов дела следует, что ответчик, указывая не несоразмерность суммы неустойки, возражал против обоснованности иска в полном объеме. Заявляя такое ходатайство в апелляционном суде, доказательств, из которых суд смог бы сделать правильный вывод о последствиях нарушения обязательств, ответчик также не представил, что лишает суд апелляционной инстанции оценить обоснованность доводов подателя жалобы. Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что во избежание  негативных последствий нарушения условий договора, ответчик не воспользовался правом корректировки объемов потребляемого газа, предоставленным ему договором поставки. 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба ОАО «УМ № 3» удовлетворению, – не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009  по делу № А56-57262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление механизации № 3» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 20.03.2009 № 592 отнести на открытое акционерное общество «Управление механизации № 3».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

  А.Б. Семенова