Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-552/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3760/2009) Закрытого акционерного общества  "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу                           № А56-552/2009   (судья   Несмиян С.И.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 22 454 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАСО «Конда» (далее – ответчик) 22 454 руб. 03 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного 17.04.2008г. в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер Р 956 СВ 90, принадлежащему Титорову А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. По мнению истца, суд также нарушил требование пункта 2                 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 17.04.2008г. по адресу: Московская область, г. Подольск, пр. Юных Ленинцев, дом 17 произошло  дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди 80» (государственный номер М 630 УХ 90) под управлением  Брсоян М.Е. и автомобиля «Мицубиси Лансер» (государственный номер  Р 956 СВ 90), принадлежащего Титорову А.А.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП                     от 17.04.2008г.

Указанный автомобиль застрахован от ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) в ЗАО «МАКС» (полис от 23.10.2007г. № 70/50-500038246).

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по городскому округу Подольска и Подольскому муниципальному району             от 18.04.2008г. № 737460 следует, что виновным в  ДТП был признан  Брсоян М.Е.

Риск гражданской ответственности Брсоян М.Е. как владельца транспортного средства застрахован в ЗАСО «КОНДА» (полис ААА 0436054333).

В связи с наступлением страхового случая  истец принял решение о выплате  страхового возмещения и оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 22 454 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008г.  № 93951.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Ауди 80» (государственный номер М 630 УХ 90) застрахован в ЗАСО «КОНДА», ЗАО «МАКС» в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по  следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в  пределах страховой суммы.

При этом к заявлению потерпевшего прилагаются документы, перечень которых определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263  (далее - Правила).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

   Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности,  следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом «Об ОСАГО».

Из положений Закона «Об ОСАГО» применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе «Об ОСАГО» срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

   Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "Об ОСАГО», ни Правила не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

   Кроме того, следует указать, что в случае несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, поданное ЗАО "МАКС" в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ  подлежало  оставлению  без рассмотрения.

   В силу указанных обстоятельств,  при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований,  при отсутствии возражений по праву и размеру со стороны ответчика, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям  статьи 101, пункта 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2009г. по делу №  А56-552/2009 отменить.

Взыскать с ЗАСО «КОНДА» в пользу ЗАО «Московская  Акционерная Страховая Компания» 22 454 руб. 03 коп. в возмещение вреда в пределах страховой суммы, 1898 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова