Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-27810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-27810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11906/2008)  (заявление) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу № А56-27810/2008 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Кираса"

к          Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Сон П. Б. (доверенность от 15.08.2008 №551)

от ответчика: Андреева О. В. (доверенность от 31.12.2008 №61-08-09/024138)

                        Мищенко И. А. (доверенность от 31.12.2008 №61-08-09/024142)

установил:

Закрытое акционерное общество «Кираса» (далее - ЗАО «Кираса», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании недействительным решения от 05.08.2008 № 16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 17.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 05.08.2008 №16 в части привлечения ЗАО «Кираса» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 948 360,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 17.10.2008 о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2008 №16 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 948 360,1 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, в которой заявило к уплате в бюджет налог в размере 17 550 911 руб. С учетом уплаченных сумм налога по первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года к доплате подлежал НДС в размере 17 248 389 руб.

 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на момент проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет в связи с наличием переплаты по НДС в сумме 7 466 447 руб. По карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС (внутренний рынок) по состоянию на 07.03.2007, с учетом начисления НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года, числится недоимка в размере 9 781 942 руб. В связи с этим Инспекция посчитала, что заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При начислении штрафа Инспекцией учтена имеющаяся у Общества переплата по НДС.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.06.2008 № 173 и вынесено решение от 05.08.2008 № 16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату)  НДС в виде штрафа в  сумме  1 956 388,4 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.01.2008 №11538/07, установил, что на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 9 701 659 руб.  Применив при этом положения статей 112, 114 НК РФ, суд сделал вывод о том, что, у Инспекции не было законных оснований для привлечения ЗАО «Кираса» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 948 360,1 руб.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

При невыполнении одного из условий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как   следует из   материалов дела и установлено судом  первой   инстанции, 06-07.03.2008 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года о возмещении налога на добавленную стоимость. По результатам проверки указанных деклараций Инспекцией вынесены решения от 19.06.2008 №152, от 18.06.2008 №153, №154, №155 и №156 о возмещении Обществу НДС соответственно за  январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме  9 701 659 руб.

Уточненная налоговая декларация за июнь 2007 года, по которой Инспекция полагает наличие у Общества недоимки в размере 9 781 942 руб., и уточненные налоговые декларации за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, по которым подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме        9 701 659 руб., были представлены  налогоплательщиком в налоговый орган практически одновременно. При таких обстоятельствах у Общества при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года не возникло обязанности вносить в бюджет НДС в сумме 9 701 659 руб.

Кроме того, 24.12.2007 Обществом уплачены пени по НДС в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2007 №1739. Факт уплаты пеней Инспекцией не опровергнут.

В данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом в сумме 9 701 659 руб.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 940 331,2 руб. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07.

При этом суд, обоснованно применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер подлежащего уплате налогоплательщиком штрафа с 16 056,60 руб. до 8 028,30 руб.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу №  А56-27810/2008 в обжалуемой части оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов