Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-17512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-17512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семеновой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3440/2009)  ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу № А56-17512/2008(судья  О.В.Фуркало), принятое

по иску  ЗАО  Банк "Национальная Факторинговая Компания"

к ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс",

3-е лицо: ООО "ПКФ "БАКСС"

о  взыскании  435.073 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: Довгая Т.А. по доверенности № 6 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009г.  с ООО «Топливно-Финансовая Компания Плюс» в пользу ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк) взыскано по договору поставки 435.073 руб.  09  коп.   задолженности и расходы по государственной пошлине в размере  10.201 руб.  46  коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ответчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом города Москвы дела № А40-50994/08-58-463.

ООО «Топливно-Финансовая Компания плюс» подана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования  генерального договора следует вывод об уступке денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что соответствует пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ, следовательно лицом, обязанным возвратить финансовому агенту  суммы предоставленного финансирования,  является клиент. Клиент является  лицом, ответственным перед финансовым агентом, и решением арбитражного суда по делу А40-50994/08-58-463 подтверждается это обстоятельство, являющееся основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, суд первой инстанции  не применил подлежащую применению  норму пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы суда не основаны на полном исследовании доказательств, что привело к  принятию неверного решения.

Истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что обратился  с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара  в связи с неисполнением ООО «Топливно-Финансовая Компания плюс» обязательств по договору поставки  № 013-2007, а в арбитражный суд города Москвы  - за взысканием с ООО «ПКФ «БАКСС» суммы финансирован и задолженности по  уплате факторинговой комиссии,  и основанием послужило неисполнение ООО «ПКФ «БАКСС» обязательств по генеральному договору № ДФ-475/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Поскольку основания и предметы  указанных исков разные, ссылки ответчика на решение арбитражного суда города Москвы несостоятельны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие   ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2006 года  между истцом   и ООО ПКФ «БАКСС» заключен Генеральный договор № ДФ-475/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии  с условиями  указанного договора   ООО ПКФ «БАКСС» уступило Банку  денежные требования, вытекающие из предоставления товаров третьим лицам, в частности ООО «ТФК Плюс», на условиях отсрочки платежа, а Банк передал ООО ПКФ «БАКСС» денежные средства (финансирование) в счет этих денежных требований, что подтверждено платежными поручениями № 90590 от 04.07.2007г., № 74107 от 16.07.2007г.,  № 36817 от 28.05.2007г., № 79640 от 09.06.2007г.

 08.02.2007г. между ООО ПКФ «БАКСС» и ООО «ТФК Плюс» заключен договор поставки № 013-2007, в соответствии с условиями которого  ООО ПКФ «БАКСС» поставило, а ООО «ТФК Плюс» приняло товар на общую сумму 795.073 руб.  09 коп.  по накладным №  Р-0284-ф от 29.05.2007г.  и №  Р-0307-ф от 27.06.2007г.

 Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу, что следует  из уведомления от 12.02.2007г.

Спорным является исполнение обязанности получателем товара по накладным №  Р-0284-ф от 29.05.2007г. и №  Р-0307-ф от 27.06.2007г., и требование заявлено истцом на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и учитывая факт рассмотрения    в арбитражном суде города Москвы спора  между истцом и 3-им лицом, возникшего из отношений по факторингу, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в иске  при недоказанности ответчиком расчетов в сумме 435.073 руб. 09 коп. по заявленным  в основании  требований накладным с надлежащим кредитором, которым обоснованно признан истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По факту получения товара, поставленного 3-им лицом, у ответчика возникла обязанность, согласно  пунктам 2.2, 3.1 договора поставки № 013-2007 от  08.02.2007г. в редакции  пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2007г. и статье 488 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  условий не допускается.

Нормами статьи 830 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника в основном обязательстве произвести платеж  финансовому агенту.

При этом возражения по общему правилу  статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть такими, какие он имел  против первоначального кредитора.

Подобных обстоятельств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не доказал.

Довод об уступке  денежного требования 3-им лицом истцу в целях обеспечения исполнения его же обязательств перед финансовым агентом не соответствует нормам  статьи 431 Гражданского кодекса РФ и пунктам 3.7, 4.1, 5.6, 9.1 генерального  договора  в  редакции пунктов 2.4 дополнительного соглашения  № 5 от 18.12.2006г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева