Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А21-4388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вооруженных Сил независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Передача в 1995 году здания санчасти Администрации г. Мамоново на праве оперативного управления до решения вопроса Правительством Российской Федерации свидетельствует о том, что спорное помещение из состава федеральной собственности не выбывало и право федеральной собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спорное помещение, как используемое для нужд обороны и являющееся имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу положений Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности. Поэтому его передача в муниципальную собственность могла быть произведена только с согласия собственника имущества – Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению здания санчасти исполнена в момент заключения договора купли-продажи от 26.07.1997, поскольку пунктом 4 названного договора установлено, что он (договор) является также и передаточным актом здания.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о передаче (возврате) ему имущества, заявленные в иске, не являются применением последствий недействительности ничтожной сделки не принимаются апелляционным судом. 

Положения  пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусматривают, что возврат полученного по сделке является последствием ее недействительности (ничтожности). Поскольку третьим требованием просительной части искового заявления является признание договора купли-продажи здания от 26.07.1997 ничтожной сделкой, а четвертое требование просительной части направлено на возврат проданного здания истцу, то в данном случае исковые требования учреждения, в том виде как они заявлены, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, следует признать, что при установленных судом обстоятельствах  требования истца о возврате здания не могут быть удовлетворены независимо от применения судом к спору срока исковой давности по причине того, что здание санчасти выбыло как из владения администрации, так и первого покупателя - ООО «БАТ»; кроме того, ООО «БАТ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2006, а при таких обстоятельствах двусторонняя реституция как применение последствий недействительности договора купли-продажи здания, невозможна.

Необходимо отметить, что даже в случае удовлетворения требований истца о возврате здания такое решение является неисполнимым.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу спорное здание продано физическим лицам и находится в их фактическом владении и на праве долевой собственности. Доказательств того, что основания возникновения прав этих лиц оспорены и признаны недействительными, судам обеих инстанций  не представлено.

Заявляя подобные требования, истцу следует учитывать позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, где в частности предусмотрено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, у ОМИС отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании договора купли-продажи здания санчасти, заключенного между администрацией и ООО «БАТ» 26.07.1997 года, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и, как следствие, на истребование данного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в защиту его нарушенных прав был предъявлен именно негаторный иск, опровергаются материалами дела.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе предъявлять негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом то обстоятельство, что фактически учреждение не владеет зданием санчасти. Следовательно, в данном споре негаторный иск, как ненадлежащий способ  защиты прав истца, не может быть удовлетворен.

Более того, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом (негаторный иск) на стадии апелляционного обжалования, истец тем самым изменяет и предмет и основание исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьями 102, 110 (часть 1) АПК РФ, пунктом 12  части 1  статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.08 по делу  А21-4388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «1986 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «1986 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова