Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-15143/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-15143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3147/2009)  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу № А56-15143/2008 (председательствующий Алексеев С.Н., судьи Новоселова В.Л., Покровский С.С.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

к  ООО "СтройОптТорг"

3-е лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в.у. Молчанов В.И.

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель Митина Е.Л. по доверенности от 07.04.2009г.;

от 3-го лица (в.у. Молчанов В.И.): Пантелеев Е.Е., по доверенности от 20.12.2008г.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройОптТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Молчанов В.И., временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей за счет имущества должника.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен арбитражному суду отчет и заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, временный управляющий также просил возместить ему расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 47 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2008г. производство по делу прекращено, в пользу Молчанова В.И. взыскана сумма расходов  в размере 47 000,00 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.12.2008г. отменить, признать должника банкротом  по упрощенной процедуре ответствующего должника, утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  не исследованы и не учтены обстоятельства, подтверждающие наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно: отсутствие производственно-хозяйственной деятельности с 2006 г. (последний бухгалтерский баланс и последняя налоговая отчетность представлены в сентябре, декабре 2006 г.); отсутствие банковских операций с мая 2006г.; невозможность установить местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, что  подтверждается возвратом письма от 11.02.2008г.

Расходы временного управляющего за время проведения процедуры наблюдения подлежат удовлетворению только  в части  возмещения расходов по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 000,00 руб., так как выделенные уполномоченному органу средства в соответствии с расходным расписанием от 11.01.2008г. №3182/30614/001 предназначены для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по процедуре отсутствующего должника.

Представитель Инспекции  в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель временного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы; должник не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пленум ВАС РФ в постановлении №67 от20.12.2006г. указал, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления ВАС РФ, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и до вынесения решения о признании его банкротом установлена недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Должник, как правильно указал  суд первой инстанции в определении от 28.07.2008г. о введении процедуры наблюдения, обладает признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также отсутствия имущества и денежных средств,  достаточных для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)(альным законом дусмотрено настоящим Феда оперделение - отмене в связи со следующим:полнения своей деятельностиь в качестве аль, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашением), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В данном случае соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Представитель заявителя и временного управляющего не оспаривают факт отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии  оснований для сокращения расходов временного управляющего, заявленных ко взысканию, до 10 000 рублей единовременно, поскольку временный управляющий с 28.07.2008г. надлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках настоящего дела, что подтверждается представленным суду отчетом по результатам наблюдения, представленными в материалах дела доказательствами надлежащего опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008г. №170 сообщение №02895, выполнением иных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с указанным и на основании вышеизложенных норм суд первой  инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа в размере 47 000,00 рублей.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2009г. по делу №  А56-15143/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова