Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А42-4224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А42-4224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1620/2009)  ООО "Мурманская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2008г. по делу № А42-4224/2008 (судья Н.В. Быковой), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к  ООО "Мурманская энергосбытовая компания"

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании договора аренды здания, расположенного по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая, дом 7, ничтожной сделкой,

при участии:

от истца:  представителя по доверенности от 29.12.2008 г. Цикра П.В.

от ответчика: генерального директора Неплюева Р.К.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская энергосбытовая компания» (далее - Общество), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ничтожной сделкой договора аренды здания, зарегистрированного на праве собственности за истцом 25.04.2008 за номером 51 -51-01/007/2008-803 этажность: 3, подземная этажность: подвал, здание общей площадью 1207,7 кв.м., в том числе основная площадь 852,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская Область, Кольский район, гл. Мурмаши, ул. Новая, д.7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление).

Решением от 26.11.2009 г. иск удовлетворен, договор аренды здания в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ признан мнимой сделкой. Суд первой инстанции установил, что здание по договору аренды фактически не передавалось, оплата по нему не производилась, имущественный интерес в передаче спорного здания отсутствовал, то есть договор не исполнялся.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, 21.05.2009 г. представила дополнения к жалобе, в которых, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, полагая, что в соответствии с п.6.7 оспариваемого договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в третейском суде. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о признании договора ничтожной сделкой.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил прекратить производство по делу. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание Энергосбыта (Этажность 3, Подземня этажность: подвал) общей площадью 1 207,7 кв.м., в том числе основная площадь 858,2 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши, Кольского района, Мурманской области, улица Новая, дом 7. Кадастровый номер 51:01:02:00:00:00:592 (далее - Здание) (свидетельство серии 51-АБ № 063194 от 13.01.2006 года) /л.д. 37/.

03.03.2008г. сторонами подписан договор аренды здания №19-17 /л.д. 48-54/, в соответствии с п.1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание Энергосбыта, общей площадью 1 207,7 кв.м., в том числе основной площадью 858,2 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши, Кольского района, Мурманской области, улица Новая, дом 7.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 60 074 рублей с учетом НДС.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности (полностью или в части), подлежат разрешению третейским судьей в соответствии с условиями соглашения, заключаемого сторонами.

В соответствии с п.7.4 Договора срок аренды здания установлен до 31.12.2017.

05.03.2008 истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду здание /л.д.55/.

22.04.2008 ответчик обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды здания и представил необходимые для проведения указанной регистрации документы /л.д. 79-110/.

Согласно выписке из ЕГРП на пользование зданием зарегистрированное  ограничение (обременение) права – аренда; срок аренды с 25.04.2008 до 31.12.2017; арендатор — ответчик /л.д. 44/.

В апреле 2008 года в информационно - торговой системе «ИСТРА» ОАО РАО «ЕЭС России» продало пакет акций Компании в размере 49,2%, тем самым прекратив свое участие в уставном капитале общества. В связи с обращением приобретателя акций проведено заседание Совета директоров, в повестку дня которого входил вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора Компании.

28.04.2008 Совет директоров Компании принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тягло Т.И. и расторжении с ним трудового договора/протокол №21 от 28.04.2008 /л.д. 32-34/.

30.04.2008 приступил к исполнению обязанностей Попов М.А. на основании решения Совета директоров ОАО «Колэнергосбыт» /л.д. 35/.

23.07.2008 Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании договора аренды здания, расположенного по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая, дом 7, ничтожной сделкой.

При принятии решения судом правильно применены ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которым в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем по правилам п.1 ст.167, ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с указанными нормами условие п.6.7 договора аренды является недействительным и не устанавливает подведомственность спора.

При этом принятые судом во внимание рекомендации, изложенные в п.27 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», не имеют отношения к настоящему делу, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений и не влияет на вещные права сторон.

Часть 1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ  устанавливает правила исключительной подсудности и не определяет подведомственность споров.

Неправильное применение судом норм процессуального права не влияет на правильность вывода суда  о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Проверив довод жалобы о неправильном применении норм материального права и необоснованном выводе суда о ничтожности сделки, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и не влияющий на правильность принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой является правомерное юридическое действие, направленное на достижение определенных правовых последствий,

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных в дело доказательств следует, что здание по договору аренды фактически не передавалось, оплата по нему не производилась, имущественный интерес в передаче спорного здания отсутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договора и заключении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Государственная регистрация договора аренды определяет факт его заключения, но не исполнения.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.11.2008 г. по делу №  А42-4224/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова