Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-43834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12,724, 569.00

10,179,655.20

       Определением суда от 10.12.2008  истец - Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заменен на закрытое акционерное общество «Эксперт Консалт» (далее - ЗАО «Эксперт Консалт», истец).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований. ЗАО «Эксперт Консалт»  просило суд взыскать с ответчика 9 274 457 рублей 94 копеек, в том числе:

- долг в сумме 8 200 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в сумме 65 072 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты   в сумме  236 500 рублей 55 копеек;

- комиссию в сумме  13 225 рублей 81 копейки;

- просроченную комиссию в сумме  48 847 рублей 31 копейки;

- пени по комиссии в сумме 2 363 рублей 72 копеек;

- пени по процентам  в сумме 11 448 рублей 19 копеек;

- пени по кредиту в сумме 697 000 рублей.

Решением суда от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СтарЛайн» в пользу ЗАО «Эксперт Консалт» 8 200 000 рублей задолженности, 65 072 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 236 500 рублей 55 копеек просроченных процентов, 11 448 рублей 19 копеек суммы пеней по процентам, 697 000 рублей суммы пеней по кредиту и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 25.04.2008 № 3-1/Юл-15 имущество, согласно приложению № 1 к договору, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 10 179 655 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. При этом суд указал, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме  13 225 рублей 81 копейки, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме  48 847 рублей 31 копейки и пеней на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 363 рублей 72 копеек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что включение Банком в договор о возобновляемой кредитной линии  от 25.04.2008 № ЮЛ-159 пунктов 2.6, 4.4, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «СтарЛайн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.02.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эксперт Консалт» отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО «СтарЛайн» считает, что ЗАО «Эксперт Консалт» не является надлежащим кредитором по произведенной переуступке прав требования. При заявленных исковых требованиях замена кредитора по кредитному договору возможна только субъектом со специальной правоспособностью – банком или иной кредитной организацией.

Представитель ООО «СтарЛайн» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству судом первой инстанции искового заявления последнего о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы отклонить в связи с отсутствием доказательств направления искового заявления в суд и принятия его к производству.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

18.05.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2009 09 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителя  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между Банком и ООО «СтарЛайн» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-159, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 8 200 000 рублей за плату 11,6% годовых на срок по 21.10.2008.

В целях обеспечения исполнения ООО «СтарЛайн» своих обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 № ЮЛ-159 между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен также договор о залоге от 25.04.2008 № 3-1/Юл-159, по условиям которого залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, согласно приложению № 1 к договору о залоге. Предмет залога в целом оценен сторонами - 10 179 655 рублей 20 копеек.

24.11.2008 между Банком (цедент) и ЗАО «Эксперт Консалт» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «СтарЛайн», вытекающие из кредитного договора 25.04.2008 № ЮЛ-159 и договора о залоге от 25.04.2008 № 3-1/Юл-159.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований по кредитному договору на момент их передачи составила 8 686 018 рублей 48 копеек, в том числе суммы задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней, суммы комиссии за ведение судного счета, просроченных пеней на проценты, пеней на сумму комиссии за ведение судного счета.

В оплату уступаемого требования цессионарий перечислил Банку 8 200 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2008 № 1 в соответствии с пунктом 4 договора цессии.

Неисполнение ООО «СтарЛайн» обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 № ЮЛ-159 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 8 200 000 рублей по кредитному договору от 25.04.2008 подтверждается материалами дела.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ответчик в установленный договором займа от 25.04.2008 срок полученные от Банка денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Податель жалобы, не оспаривая иск по размеру требований, не согласился с ним по праву.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или на основании закона. При этом первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право требования передается другому лицу (новому кредитору).

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречия заключенного между Банком и ЗАО «Эксперт Консалт» договора уступки права требования правовой природе положения о перемене лиц в обязательстве.

Как следует из правила статьи 382 ГК РФ, приобретатель становится новым кредитором по отношению к должнику – ООО «СтарЛайн».

Вместе с тем при уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве, а не замена лиц в договоре. Следовательно, наличие специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется. Таким образом, ссылка подателя жалобы на статьи 819 ГК РФ, 1, 5, 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и вывод о необходимости новому кредитору иметь банковскую лицензию являются необоснованными.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции увеличенной суммы иска по сравнению с фигурирующей в договоре цессии и первоначально заявленной Банком противоречит положениям статьи 384 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, просроченной комиссии за ведение ссудного счета, пени на сумму комиссии не удовлетворены судом. Решение в этой части не обжалуется.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии договора об уступке прав по договору залога № 3-1/Юл-159, не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из пункта 1 договора уступки требования от 24.11.2008 следует, что цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе и права, обеспечивающие исполнение указанных в договоре обязательств. Согласно пункту 2 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, в том числе, оригинал договора о залоге № 3-1/Юл-159.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009 по делу №  А56-43834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова