Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-53070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-53070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4591/2009)  (заявление) ООО ПЭО «БалтИнвест на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 по делу № А56-53070/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПЭО БалтИнвест",

к  ЗАО "Золотой Ключик"

о взыскании задолженности в размере  2 567 500 руб. и пени в размере 781012 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Пименова Е.И.,  доверенность  от 01.12.08 г.и Морозова С.В., доверенность от 26.05.09 г.

от ответчика (должника): представителя Шевченко Л.А., доверенность от 16.03.09 г.

установил:

ООО «ПЭО БалтИвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Золотой ключик», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 049 000 руб. и пени в размере 970 300 руб. 02 коп. по договору от 18.07.07 № 258/Б.

Решением суда от 24.03.09 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 1 049 000 руб. и пени в размере 300 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика всю сумму пеней в размере 970 000,02 руб. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 258/В от 18.07.07, в соответствии с условиями которого истец  поставил в адрес ответчика товар на сумму 17.314.997 руб. 50 коп. Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял.

Согласно пункту 3.1 указанного договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 10 банковских дней с момента приемки покупателем партии товара.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично.

 Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора в случае не оплаты ответчиком товара в срок истец вправе начислить пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но более 10 %, сумма пени составила 970.300 руб. 02 коп.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 300 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 по делу № А56-53070/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская