Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А42-6621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А42-6621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3717/2009) Федерального государственного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2009 по делу № А42-6621/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурмантоппром"

к  Федеральному государственному учреждению Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области

о взыскании 484 490 рублей 81 копейки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурмантоппром» (далее – ОАО  «Мурмантоппром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании 442 337 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, 42 153 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком условий государственного контракта № 59 от 13.07.2006, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу № А42-793/2007.

В судебном заседании 28.01.2009 судом от Общества принято уточнение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ОАО  «Мурмантоппром» проило взыскать с ответчика задолженность в сумме 419 585 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 509 рублей 86 копеек.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что задолженность 419 585 рублей 76 копеек образовалась из суммы 219 861 рубль 87 копеек по счету-фактуре № 0462 от 31.12.2006, выставленного истцом на оплату погрузки, взвешивания, хранения, доставки каменного угля в декабре 2006 года (за минусом исключенной истцом стоимости услуг хранения 19 751 рубль 93 копейки за период 21.12.2006 по 31.12.2006), и суммы 199 723 рубля 89 копейки по счету-фактуре № 347 от 30.09.2008, выставленному на оплату доставки, погрузки, взвешивания 845,4 тонн каменного угля во исполнение решения суда в сентябре-ноябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 исковое заявление ОАО  «Мурмантоппром» удовлетворено частично. С Федерального государственного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу истца взыскано 419 585 рублей 76 копеек задолженности, 2 422 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.02.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения решения по делу. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, Общество, нарушив обязательства по контракту, проигнорировав его заявки и приступив к выполнению работ лишь в сентябре 2006, допустило длительное хранение продукции на складе, что привело к увеличению цены контракта.

ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области также указывает на то обстоятельство, что взысканная судом сумма задолженности была им учтена при формировании цены контракта. Оказанные в спорный период услуги не являются дополнительными. Оплата учреждением увеличенной Обществом цены контракта будет являться нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Расходы Общества  по доставке угля во исполнение судебного решения были понесены по его вине.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2006 сторонами заключен государственный контракт № 59 на основании протокола конкурсной комиссии от 07.07.2006 № 2/1 о проведении конкурса.

По условиям контракта государственный заказчик (ФГУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области) передает, а исполнитель (ОАО «Мурмантоппром») принимает на себя обязанность выполнения работ по погрузке, выгрузке, хранению и взвешиванию каменного угля государственного заказчика из железнодорожных вагонов, временному хранению его на складе исполнителя по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши-3, ул. Причальная, д. 6, отгрузке угля на автомашины, перевеске продукции на автомобильных весах, перевалке и внутрискладскому перемещению угля на складе хранения.

Согласно разделу 5 контракта его цена составляет 1 470 000 рублей.

В приложении № 2 «Стоимость работ (услуг)» указано, что к выгрузке, дальнейшему хранению, перевалке и погрузке на автомобильный транспорт принимается каменный уголь в объеме 3468 тонн.

Таким образом, цена контракта сложилась из стоимости выгрузки, погрузки, взвешивания каменного угля в объеме 3468 тонн, хранения каменного угля в указанном объеме в течение одних суток, доставки каменного угля в объеме 3468 тонн на расстояние не более 17,05 км.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта доставка каменного угля должна была производиться автотранспортом исполнителя в соответствии с графиком работы сторон.

График работы сторон в материалы дела не представлен.

Приложением № 3 к контракту является график поступления вагонов с углем каменным для ответчика на склады: в июле 816 тонн, в августе 748 тонн, в сентябре 1156 тонн, в октябре 748 тонн.

Согласно актам приемки топлива представители ФГУ ИК-18 УФСИН России сдали, а представитель ОАО «Мурмантоппром» принял уголь на хранение: в июле 837 тонн, в сентябре 696 тонн, в октябре 1522 тонн, в ноябре 344 тонн. Всего Обществом было принято на хранение 3399 тонн.

Стоимость услуг хранения превысила указанную в приложении № 2 стоимость хранения на 437 622 рубля 71 копейку.

Из пунктов 2.1, 2.2 государственного контракта № 59 следует, что вагоны с углем прибывают в адрес государственного заказчика (Мурманская область, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, 10). Каменный уголь марки «Д» класса «Р» принимается исполнителем к выгрузке, погрузке, хранению, доставке и взвешиванию.

В актах приемки топлива за период с 25.07.2006 по 05.11.2006 зафиксирована приемка определенного количества топлива (угля каменного марки «Д» и «ДР») ответственным за хранение топлива работником ОАО «Мурмантоппром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.1.3 контракта, основанием для выполнения работ по выгрузке, погрузке, доставке и взвешиванию каменного угля должны быть суточные заявки, наряды государственного заказчика, график работы сторон.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик составлял реестры на завоз угля в учреждение ФГУ ИК-18 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года без каких-либо возражений по количеству доставленного в этот период угля, по актам принимал работы (услуги), в том числе услуги хранения, выполненные полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам.

В материалах дела отсутствуют суточные заявки, наряды государственного заказчика, график работы сторон на декабрь.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу № А42-793/2007 установлено, что в ходе исполнения контракта № 59 от 13.07.2006, поступавший по товарно-транспортным накладным в адрес Исправительной колонии № 18 каменный уголь разгружался Обществом и по мере его накопления доставлялся последним автомобильным транспортом Исправительной колонии № 18. В декабре 2006 года Общество прекратило доставку угля, продолжая накапливать уголь на своей площадке. Согласно справкам и актам сверок количества угля, на площадке ОАО «Мурмантоппром» хранилась продукция в количестве 845 тонн 400 кг.

Иск ФГУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к ОАО «Мурмантоппром» суд удовлетворил, обязал ОАО «Мурмантоппром» исполнить обязательство по государственному контракту № 59 от 13.07.2006 по доставке каменного угля в количестве 845 тонн 400 кг, хранящегося на площадке ОАО «Мурмантоппром» по адресу: пос. Мурмаши-3, ул. Причальная, д. 6, в адрес ФГУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что во исполнение судебного решения ОАО «Мурмантоппром» доставил ФГУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области 845,4 тонны угля в период с 18.09.2007 по 25.11.2007.

Ответчик не заявил возражений по составу, объему выполненных работ (оказанных услуг), расчету стоимости доставки, погрузки, взвешивания, хранения угля.

Хранение угля за период с 01.12.2006 по 20.12.2006 осуществлено в пределах срока действия государственного контракта, ответчик воспользовался этой услугой.

Работы по выгрузке, погрузке, взвешиванию и доставке угля, выполненные ОАО «Мурмантоппром», в том числе в декабре 2006, сентябре-ноябре 2007, не превысили объем и стоимость этих работ, предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы (услуги) на общую сумму 419 585 рублей 76 копеек выполнены по заданию государственного заказчика в соответствии с государственным контрактом и, как следствие, подлежат оплате, является правильным.

Согласно пункту 8.3 в части расчетов контракт действует до полного исполнения государственным заказчиком своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что погрузка, взвешивание, доставка и хранение угля осуществлялись без правовых оснований, с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложении № 2 к контракту стоимость работ (услуг) по выгрузке, хранению, перевалке и погрузке на автомобильный транспорт угля в объеме 3468 тонн определена за единицу измерения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-793/2007 не влечет прекращение обязательств сторон, возникших из государственного контракта № 59 от 13.07.2006, исполнение судебного решения не лишает ОАО «Мурмантоппром» требовать исполнения обязательства государственного заказчика по государственному контракту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 по делу №  А42-6621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова