Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-10641/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-10641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2009) ЗАО «НАПРОКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.09 по делу А56-10641/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ОАО «НПО ЦКТИ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО «НАПРОКОМ»

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Куприященко А.Г. – доверенность от 11.01.09 № 30/30;

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. – доверенность от 12.01.09 № ОВ/52; Чащихина С.Г. - доверенность от 02.02.09 № ОВ/536

от 3-го лица: Саськов К.Ю. – доверенность от 14.04.08 б/н; Бодягина Е.Р. – доверенность от 03.03.08 б/н; Козлова Т.М. – доверенность от 10.01.09 № 91/10-2;

установил:

ОАО «НПО ЦКТИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФАС России по Санкт-Петербургу, управление, антимонопольный орган) от 05.12.07 № 10-296 в части незаконности отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения ЗАО «НАПРОКОМ» и об отмене предписания антимонопольного органа от 05.12.07  № 10/5930-117.

Определением от 12.05.08 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «НАПРОКОМ» (далее – третье лицо).

Решением от 17.02.09 суд первой инстанции на основании пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.08 № 177 «О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России» произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление ФАС России по Санкт-Петербургу. Этим же решением суд признал недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, решение антимонопольного органа от 05.12.07 № 10-296 в части признания наличия нарушения ОАО «НПО ЦКТИ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «НАПРОКОМ». В удовлетворении требования об отмене предписания Управления ФАС России по Санкт-Петербургу от 05.12.07 № 10/5930-117 суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «НАПРОКОМ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 17.02.09  по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Управления ФАС России по Санкт-Петербургу. Как пояснил податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО «НПО ЦКТИ» к заключению договора на водоснабжение и водоотведение с ЗАО «НАПРОКОМ» ввиду неполучения согласия на это ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предусматривает следующий порядок заключения договора водоснабжения и водоотведения между абонентом и субабонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства: получение согласия абонента на оказание этих услуг субабоненту; получение согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на заключение договора о водоснабжении и водоотведения между абонентом и субабонентом; заключение такого договора. Как полагает ЗАО «НАПРОКОМ», именно на заявителе как абоненте лежала обязанность получить согласие у государственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал) на отпуск воды и принятия сточных вод субабонента. Таким образом, отказ заявителя от заключения спорного договора по причине необходимости обращения третьим лицом в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства для получения согласия на заключение этого договора противоречит вышеприведенному порядку. Поскольку у третьего лица отсутствует иная техническая возможность обеспечения водоснабжения и водоотведения принадлежащих ему помещений, кроме как через сети ОАО «НПО ЦКТИ», то последний занимает по отношению к ЗАО «НАПРОКОМ» доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. С учетом приведенных обстоятельств, третье лицо полагает, что в рассматриваемом случае именно необоснованный отказ заявителя исключает возможность получения согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на заключение соответствующего договора, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ОАО «НПО ЦКТИ»  антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС России по                            Санкт-Петербургу поддерживает позицию ЗАО «НАПРОКОМ».

ОАО «НПО ЦКТИ» просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «НПО ЦКТИ» также пояснило, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление ФАС России по                  Санкт-Петербургу поступило заявление ЗАО «НАПРОКОМ», в котором третье лицо указало на нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении энергоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 05.12.07 № 10-296, которым признало наличие нарушения ОАО «НПО ЦКТИ» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в прекращении электроснабжения ЗАО «НАПРОКОМ» в нарушение норм действующего законодательства и в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «НАПРОКОМ» (пункт 1). Согласно пункту 2 названного ненормативного акта обществу «НПО ЦКТИ» решено выдать предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, для чего осуществлять энергоснабжение ЗАО «НАПРОКОМ» (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в соответствии с нормами действующего законодательства (том дела I, листы 11-16). 

На основании решения антимонопольный орган вынес предписание от 05.12.07 № 10/5930-117, которым обязал заявителя осуществлять энергоснабжение ЗАО «НАПРОКОМ» (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в соответствии с нормами действующего законодательства, представив в срок до 15.02.08 в управление документы (приказ, распоряжение и т.п.), свидетельствующие о принятии мер по исполнению предписания (том дела I, листы 9-10).

Не согласившись с законностью решения управления в части неправомерности отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «НАПРОКОМ» и предписания антимонопольного органа, ОАО «НПО ЦКТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение управления в оспоренной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № К-160/07 антимонопольным органом в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был направлен запрос и получен ответ от 15.11.07, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дало пояснения относительно применяемого порядка заключения договоров и расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведения с абонентами и субабонентами. Указанное письмо не содержит сведений о наличии согласия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на передачу (принятие) ЗАО «НАПРОКОМ» воды (сточных вод), являющегося необходимой предпосылкой для заключения договора между ОАО «НПО ЦКТИ» и ЗАО «НАПРОКОМ». Таким образом, суд посчитал, что управлением не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения между ОАО «НПО ЦКТИ» и ЗАО «НАПРОКОМ», а потому оспариваемое решение в части признания нарушения ОАО «НПО ЦКТИ» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «НАПРОКОМ», не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19429/2007, вынесенным по спору между ЗАО «НАПРОКОМ» и ОАО «НПО ЦКТИ» о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2000 № 26-2000/71, арбитражными судами установлено, что отношения сторон до заключения нового договора в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ должны регулироваться положениями названного договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что отказ                   ОАО «НПО ЦКТИ» от исполнения обязательств по снабжению ЗАО «НАПРОКОМ» энергоносителями нарушает антимонопольное законодательство, поскольку такие действия ущемляют интересы третьего лица, а ЗАО «НАПРОКОМ» в силу технологических особенностей сетей обеих организаций не имеет возможности самостоятельно обеспечить свое снабжение энергоносителями, полностью минуя сети, принадлежащие ОАО «НПО «ЦКТИ».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу ЗАО «НАПРОКОМ» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 14.04.1999 № 19 ОАО «НПО ЦКТИ» включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, поскольку оно осуществляет поставку электрической энергии (мощности), поставку тепловой энергии (мощности), а также услуги по передаче и распределению электрической энергии (том дела I,                        листы 101-102).

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установил доминирующее положение ОАО «НПО ЦКТИ» на рынке электроснабжения, включая водоснабжения и водопользования. При этом управление исходило из того, что технологическое присоединение ЗАО «НАПРОКОМ» к сетям водоснабжения и водоотведения существует в течение длительного времени, ранее здания и помещения, принадлежащие ЗАО «НАПРОКОМ», входили в состав ОАО «НПО ЦКТИ» (бывшее государственное предприятие «Центральный котлотурбинный институт»); ЗАО «НАПРОКОМ» в силу технологических особенностей сетей не имеет возможности самостоятельно обеспечить свое снабжение энергоносителями, полностью минуя сети, принадлежащие ОАО «НПО ЦКТИ».

Антимонопольным законодательством введен запрет на злоупотребление  своими правами хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) лица,  занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30), оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения или необоснованно условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Как видно из материалов дела, между АООТ «НПО ЦКТИ» (после реорганизации – ОАО «НПО ЦКТИ»; энергоснабжающая организация) и ЗАО «НАПРОКОМ» (абонент) заключен договор от 02.10.2000 № 26-2000/71, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется снабжать абонента: электроэнергией, теплоэнергией (отопление и горячее водоснабжение), сжатым воздухом, водой питьевого качества, осуществлять прием канализационных стоков (том дела I, листы 17-21). В соответствии с пунктом 4.1 договора последний действует до 01.09.01 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия стороны не договорятся о его пересмотре, либо не последует заявление ЗАО «НАПРОКОМ» об отказе от договора. Согласно пункту 4.2 договора он может быть расторгнут ОАО «НПО ЦКТИ» в одностороннем порядке при неоплате ЗАО «НАПРОКОМ» потребленных энергоносителей более 3-х месяцев.

Письмом от 19.07.06 № 30/3578 ОАО «НПО ЦКТИ» уведомило ЗАО «НАПРОКОМ» о том, что 01.09.06 истекает срок действия договора о снабжении энергоносителями от 02.10.2000 № 26-2000/71, в связи с чем заявитель, руководствуясь статьей 452 ГК РФ и пунктом 4.1 названного договора, намерен расторгнуть этот договор.

В письме от 25.07.06 № 67/25-2 ЗАО «НАПРОКОМ» заявило отказ о расторжении договора от 02.10.2000 № 26-2000/71 и внесло предложение о заключении нового договора на снабжение его энергоресурсами, приложив к письму проект договора.

Письмом от 28.07.06 № 30/3706 ОАО «НПО ЦКТИ» предложило для подписания свой проект договора, предметом которого явился только отпуск тепла и электрической энергии.

В письме от 04.08.06 № 68/04-2 ЗАО «НАПРОКОМ» сообщило об отказе от заключения договора на условиях, предложенных заявителем, поскольку договор не содержит обязанности ОАО «НПО ЦКТИ» по