Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-10641/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водоснабжению и осуществлению приема канализационных стоков. Одновременно третье лицо повторно предложило заключить договора на его снабжение энергоресурсами на условиях, изложенных письмом от 25.07.06 № 67/25-2.

Письмом от 15.08.06 № 30/3980 ОАО «НПО ЦКТИ» уведомило третье лицо, что предложенный последним вариант договора не может быть рассмотрен в качестве оферты в связи с тем, что полученный текст договора не подписан. Относительно предоставления услуг водоснабжения и осуществления приема канализационных стоков заявитель отказался заключить договор, ссылаясь на отсутствие согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Письмом от 15.08.06 № 68/15-2 общество «НАПРОКОМ» в очередной раз направило заявителю проект договора о снабжении энергоресурсами, подписанный со стороны ЗАО «НАПРОКОМ», который содержал данные о водопотреблении и водоотведении.

В письме от 25.08.2006г. № 30/4188 доминант сообщил субабоненту, что оферта,  предложенная письмом от 15.08.06г. № 68/15-2,  отклонена,  так как нарушает  экономические интересы ОАО «НПО ЦКТИ» и не соответствует требованиям действующего законодательства.           

В письме от 06.09.06 № 30/4356 ОАО «НПО ЦКТИ» уведомило третье лицо о том, что письма  не содержат никаких конструктивных предложений по урегулированию отношений сообщило, что договор от 02.10.2000 № 26-2000/71 расторгнут. По вопросу водоснабжения и предоставления услуг канализации третьему лицу предложено обратиться в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В письме от 13.06.2007г. № 30/3017 ОАО «НПО ЦКТИ», направленное в адрес УФАС  сообщил, что в  течении ряда лет отношения между  сторонами не урегулированы, ЗАО «НАПРОКОМ» фактически самовольно был подключен к сетям  ОАО «НПО ЦКТИ». ЗАО «НАПРОКОМ»  отказался представить свои данные объемы водопотребления и водоотведения, в связи с чем  в  указанном согласованном балансе субабонент  отсутствует, ему (субабоненту) неоднократно  разъяснялось о получении согласия у водоканала на заключение договора водоснабжения с ЦКТИ.

Управление, проанализировав вышеприведенное, сделало вывод о том, что действия заявителя по отказу заключить договор на оказание услуг и водоснабжения представляют собой злоупотребление ОАО «НПО ЦКТИ» доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, так как нарушают права и законные интересы третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая обжалованный ненормативный акт в оспоренной части, посчитал, что управлением не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения между ОАО «НПО ЦКТИ» и ЗАО «НАПРОКОМ».

Апелляционная инстанция не может согласиться с названной позицией суда, исходя из следующего.

Анализ договорных отношений по энергоснабжению между ОАО «НПО ЦКТИ»  (энергоснабжающая организация) и ЗАО «НАПРОКОМ»  (абонент) был предметом судебных разбирательств в арбитражных судах. Так, постановлением ФАС СЗО от 30.07.08 по делу № А56-19429/2007 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений условий договора энергоснабжения от 02.10.2000 № 26-2000/1 со стороны общества «НАПРОКОМ», в связи с чем основания для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке отсутствовали. Суды установили, что объединение не расторгало договор в одностороннем порядке. Ввиду направления обществом «НПО ЦКТИ» предложения о заключении соответствующего договора до его заключения в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, суды констатировали сохранение договорных отношений по договору энергоснабжения от 02.10.2000 № 26-2000/1, следовательно,  обязанности энергоснабжающей организации (заявителя) по снабжению абонента (ЗАО «НАПРОКОМ») сохраняются. С учетом изложенного,  доводы, приведенные заявителем в исковом заявлении, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор на водоснабжение и прием канализационных стоков считается незаключенным в виду отсутствия существенного условия – объема водоснабжения и водоотведения – опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19429/2007. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Предметом рассматриваемого дела не является спор между хозяйствующим субъектом о понуждении к заключению договора на энергоснабжение, а рассматривается отказ доминанта - ОАО «НПО ЦКТИ» от заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, прямо запрещен пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (за исключением случаев, если отказ экономически или технологически не обоснован или прямо не предусмотрен нормативными - правовыми актами).

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность его действий, заявитель ссылается на отсутствие согласия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск воды и прием сточных вод субабонента.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

ОАО «НПО ЦКТИ» и ЗАО «НАПРОКОМ» находятся в договорных отношениях  по энергоснабжению, в том числе по отпуску воды и водоотведению,  с 2000 года. Ранее заявитель требования к субабоненту о том, что последний должен обратиться  в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – не предъявлял.

Анализ положений пунктов 12, 17, 88 Правил № 167 не позволяет сделать вывод о том, что обязанность по получению согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства возложена на субабонента. Напротив, пункт 12 Правил № 167 предусматривает подачу заявку именно абонентом  (стороной  по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства) с указанием объектов, непосредственно присоединяемых к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах. Кроме того, Правилами № 167 не предусмотрено такое последствие как отключение субабонента от систем водоснабжения и канализации и отказ от пролангации уже действующего договора в случае отсутствия согласования  с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возможности присоединения к сетям абонента. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «НПО ЦКТИ», не обосновало свой отказ от заключения договора наличием экономических или технологических препятствий к отпуску воды и приему сточных вод от субабонента или ссылкой на нормативно-правовой акт.

Кроме того, суд учитывает в целом поведение доминанта по отношению к субабоненту как экономически слабой и зависимой стороне с точки зрения        соблюдения им антимонопольного законодательства.

Из писем заявителя от 25.08.06 № 30/4188, 06.09.06 № 30/4356 следует, что отказ от заключения договора на водоснабжение со стороны ОАО «НПО ЦКТИ» (кроме предложения обратиться в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), мотивирован также нарушением экономических интересов заявителя; «отсутствием конструктивных обоснованных предложений по урегулированию отношений». В судах первой и апелляционной инстанций заявитель ссылался на незаключенность договора и на самовольное присоединение третьего лица к сетям.

В тоже время из материалов дела усматривается, что факт самовольного присоединения к сетям отсутствует. Напротив,  субабонент принимал все зависящие меры к сохранению  существующих договорных отношений и к заключению нового договора.

Таким образом, оценивая совокупность, систематичность и направленность действий энергоснабжающей организации по прекращению отпуска воды и  отказу  от заключения договора водоснабжения и водоотведения на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал их как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что материалами дела доказывается вмененное заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «НАПРОКОМ» на новый срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «НПО ЦКТИ» в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа в сумме и по апелляционной жалобе относятся на ОАО «НПО ЦКТИ».

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным оспоренного предписания, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «НАПРОКОМ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.09 по делу №  А56-10641/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.07 № 10-296 в части признании наличия нарушения ОАО «НПО ЦКТИ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «НАПРОКОМ», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.08 № 187 отнести на ОАО «НПО ЦКТИ».

Взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ЗАО «НАПРОКОМ» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.07.08 № 38.

Вернуть ОАО «НПО ЦКТИ» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.08 № 590, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова