Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А56-17983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А56-17983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3013/2009) ОСАО "Ингосстрах" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г.  по делу № А56-17983/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОСАО  "Ингосстрах"

к  ООО "Тиккурила"

о признании недействительным договора при участии: 

от истца: представителя Ниловой А.В. (доверенность от 26.03.2009 г.)

от ответчика: представителя Алексеевой Н.Ю. (доверенность от 25.12.2008 г. № 727)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСКИ ТЕКС» (далее – ответчик, ООО «КРАСКИ ТЕКС») о признании недействительным договора страхования имущества, оформленного полисом от 31.05.2006 г. № 411-191-016596/06.

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО «Тиккурила» в связи с реорганизацией ООО «КРАСКИ ТЕКС» путем присоединения к ООО «Тиккурила».

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы:

- срок исковой давности по такой категории дел составляет один год с того момента, как истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной Таким образом представленный ОСАО «Ингосстрах» в качестве доказательства Сюрвейерский отчет 3 20061102128 от 09.07.2007 г. первым и единственным документом, из которого истцу стали известны те обстоятельства на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, а именно: представление ответчиком заведомо ложных сведений в заявлении-опроснике на страхование;

- срок исковой давности начинает течь с 09.07.2007 г.;

- в судебном заседании истцом даны подробные пояснения по каждому пункту заявления-вопросника со ссылками на степень страхового риска, с указанием относительно чего страховщик был введен в заблуждение.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно исчисления срока исковой давности, подателем жалобы не поддерживаются, т.к. в настоящем споре суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока давности по заявленному требованию.

ООО Тиккурила» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что доводы отзыва относительно порядка исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору отражены с учетом содержания апелляционной жалобы. С решением суда ответчик согласен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части, поддержанной в судебном заседании представителем истца, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор страхования, оформленный полисом № 411-191-016596/06 от 31.05.2006 г. (л.д. 7-9т.I), предметом которого являлось страхование имущества: здания склада готовой продукции общей площадью 4615,4 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3, литер С, пакгауз № 5. Подробное описание объекта страхования содержится в тексте полиса

При заключении договора страхования страхователем было заполнено заявлении-вопросник по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (л.д. 10-15 т.I).

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о признании договора страхования недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

- спорные условия действительно фигурировали в бланке заявления о страховании, которое в обязательном порядке должно быть заполнено страхователем, эти сведения могут быть квалифицированы как подлежащие представлению по запросу страховщика и относиться к существенным обстоятельствам страхования;

- пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ;

- из буквального смысла положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ обстоятельства, обязанность сообщения которых имеется у страхователя, не известны и не должны быть известны страховщику, а также их недостоверное сообщение страхователем  должно носить умышленный характер;

- в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение при заключении  договора страхования;

- учитывая приоритет буквального толкования договора, установленный статьей 431 ГК РФ,  в данном случае ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод судом первой инстанции не принят со ссылкой на то, что, поскольку информация, на которую указывает истец в обоснование заявленных требований, стала известна ему только в ходе расследования страхового случая, то есть не ранее одного года до подачи искового заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции по заявленному иску. Фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме применительно к предмету иска.

Доводы подателя жалобы, касающиеся  исчисления срока исковой давности, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в иске последовал по иным обстоятельствам, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом. Более того, данные доводы не поддержаны в судебном заседании представителем подателя жалобы. Таким образом истцом фактически обжалуется лишь часть решения, повлекшего отказ в иске по основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности. Против рассмотрения дела по правилам части 5 статьи 269 АПК РФ ответчиком возражений  не заявлено.

Иных аргументов, свидетельствующих о несогласии истца с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, за  исключением указания на то, что в судебном заседании истцом даны подробные пояснения по каждому пункту заявления-вопросника со ссылками на степень страхового риска и с указанием на то, относительно чего страховщик был введен в заблуждение.

Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса по страхованию имущества (здание склада готовой продукции по адресу: Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3, литер С, пакгауз № 5) № 411-191-016596/06 от 31.05.2006 г. (л.д. 7-9 т.I).

 При заключении договора страхования ответчиком было заполнено заявление-вопросник (л.д. 10-15 т.I).

В пункте 3.4 указанного заявления  содержатся вопросы, касающиеся систем и  средств пожарной защиты и охраны. Согласно отметкам ответчика. установлена автоматическая пожарная сигнализация, имеются термодетекторы, в помещениях огнеупорные стены, перегородки, двери, перекрытия, на предприятии  действует положение о курении и оборудованы  специально отведенные для  курения места, установлена охранная сигнализация. На иные содержащиеся в пункте 3.4 вопросы  ответов (отметок  в клетках  напротив вопросов) нет.             В пункте 3.3.13 заявления «укажите материалы основных элементов здания» проставлены отметки  по  предложенным вариантам.

Согласно договору страхования,    оформленному полисом № 411-191-016596/06 от 31.05.2006 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием  и распоряжением имуществом – зданием склада готовой продукции (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений общей площадью 4615,4 кв.м: напольные покрытия, отделка стен и потолка, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, система охранной сигнализации, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования) на общую сумму 45000000 руб.

Договор предусматривал период страхования с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г. (365 дней).

18.11.2006г. по адресу Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянская, дорога на Петро-Славянку, д. 3 произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 53 от 13.12.2006г (л.д. 22-23 т.II), «склад лакокрасочной продукции горел по всей площади открытым огнем. Вдоль северной стены здания  наблюдалось обрушение кровли на площади около 30-40 метров» и «исходя из совокупности имеющихся фактических  данных и мнения специалистов  СЭУ ФПС ИПЛ, источником зажигания  послужили раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате  механического повреждения токоведущих проводников, находящихся под напряжением».             Согласно  акту о пожаре  от 19.11.2006г. (л.д. 21 т.II), полностью сгорела вся лакокрасочная продукция, находящаяся на складе и от высокой температуры обрушились металлические конструкции склада.             Из заключения о последствиях пожара в здании ангара № 5 ООО «КРАСКИ ТЕКС», составленного ЗАО «Русский строительный союз» (л.д. 44-102 т.II), следует, что все несущие конструкции корпуса, -  колонны, фермы, подкрановый балки - поврежденные  пожаром, не пригодны для использования в качестве строительных конструкций.             В связи с наступлением страхового случая, о котором  заявлено своевременно,  ответчик обращался к истцу по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 24-42 т.II),  ответно  истец запрашивал дополнительные документы для определения размера убытков.   Поскольку несмотря на обращения  страхователя  истец от выплат уклонился, в мае 2007 года  ответчиком было подано  исковое заявление в  арбитражный суд города Москвы о взыскании  страхового возмещения по указанным выше договорам страхования (л.д. 116-121 т.I).

В свою очередь, страховщик по прошествии  двух лет после заключения договора страхования  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение страхователем заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение  для определения степени страхового  риска.             Суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил  права и обязанности лиц, участвующих в деле, и обоснованно указал на недоказанность истцом факта сообщения ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, оформленного полисом от 31.05.2006г. № 411-191-016596/06, позволяющего применить часть 3 статьи 944 ГК РФ.

Вывод суда о том, что, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, обстоятельства, обязанность сообщения которых имеется у страхователя,  не известны и не должны быть известны страховщику, а их недостоверное сообщение страхователем должно носить умышленный характер, является правильным. При этом, суд обоснованно распределил бремя доказывая обстоятельств по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение страхователем при заключении договора.

При этом суд первой инстанции, исследовав соотношение  формулировок вопросников страховщика и  ответов страхователя, которые, по мнению истца ввели его в заблуждение, правомерно отметил, что ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права не нарушены судом первой инстанции при вынесении решения по делу. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поддержанным ее подателем,  или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу № А56-17983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко