Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А56-6825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А56-6825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4657/2009)  (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 по делу № А56-6825/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Русская Лесная Компания"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб  

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шукшиной О.И., доверенность  от 18.02.09 г.;

от ответчика (должника): представителя Юрковой Т.С., доверенность от 11.01.09 г.                    № 72-04-45/6

установил:

ООО «РусЛесКом» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 21.01.2009 № 40-08/1118 (далее Управление) о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное получение денежных средств.

Решением суда от 20.03.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, необъективно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление ссылается на совершение Обществом вмененного ему правонарушения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией «Indau Timber Germany Limited»(Германия) был заключен контракт от 25.07.06 № RU79771232/00003, в соответствии с условиями которого (п.п.1, п.4) срок оплаты товара производится не позднее 15.02.07.

В сентябре 2006 года Обществом в Санкт-Петербургском филиале ОАО КБ «Севергазбанк»  оформлен ПС №06090001/2816/0017/1/0.

26.03.07 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, которым срок оплаты поставленного товара продлен до 31.01.08.

В ходе исполнения обязательств по контракту  Обществом в адрес нерезидента 12.09.06, 19.09.06, 21.09.06, 02.10.06, 23.10.06, 16.11.06, 21.11.06, 22.11.06 был  поставлен товар на общую сумму 66 803,71 ЕВРО, который оплачен нерезидентом платежными поручениями от 22.03.07 на общую сумму 29 151,20 ЕВРО; денежные средства в размере 37 652,51 ЕВРО на счет Общества не поступили.

Посчитав, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) Общество не обеспечило получение выручки за поставленный товар от инопартнера на свой банковский счет в срок, предусмотренный вышеуказанным контрактом, Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу 15.12.08 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 21.01.09 № 40-08/118 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, зачисленных с нарушением предусмотренного срока, а также не зачисленных на счет в уполномоченном банке (66 803,71 ЕВРО), что в эквиваленте составило 1 848 833 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом иностранному контрагенту направлялись письма от 10.02.07 №45/1Р, от 17.02.07 №59/1Р, от 15.03.07 №64/1Р, от 23.03.007 №77/1Р, от 15.08.07 №108/Р, от 10.02.08 №1/Р, от 15.01.09 №016/1Р, в которых был поставлен вопрос о своевременном перечислении денежных средств во исполнение контракта и необходимости подписания дополнительных соглашений. Также  между Обществом и компанией «Indau Timber Germany Limited» заключено дополнительное соглашение от 26.03.07 об изменении пункта 4.1 контракта и продлении сроков оплаты товара до 31.01.08; при этом частичная оплата товара на сумму 29 151,20 ЕВРО произведена 22.03.07, то есть в согласованные сроки.                В дальнейшем в связи с неоплатой компанией «Indau Timber Germany Limited» поставленного товара между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.08 №2 об изменении пункта 4.1 контракта и продлении сроков оплаты до 01.04.09.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что валютная выручка в сумме 29 151,20 ЕВРО была получена Обществом в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.07), а срок для оплаты товара в размере 37 652,51 ЕВРО истекает 01.04.09.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для своевременного получения валютной выручки, в связи с чем вина Общества во вмененном ему правонарушении отсутствует.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом незаконным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.09 по делу № А56-6825/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская