Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А56-28299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А56-28299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3083/2009)  ЗАО "Невгранит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу № А56-28299/2008 (судья  Захарова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Невгранит"

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии: 

от заявителя: Кузнецова Е.И. (дов. от 08.05.2009г.)

от заинтересованного лица: Черновой В.О. (дов. от 11.01.2009г. № 9)

установил:

Закрытое акционерное общество «Невгранит» (далее – ЗАО «Невгранит», Общество, заявитель), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, просило  признать незаконными: решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, Управление, заинтересованное лицо)                  от 23.05.2008г. об отказе в  регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 30,  корп. 8, кадастровый номер 78:6040:1; решение УФРС от 08.08.2008г. об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 30, корп. 8, литер А, пом. 10Н, кадастровый номер 78:6040:1:25:5, а также обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 78:6040:1:25:5 и права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:6040:1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что УФРС не вправе было требовать какие-либо документы о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе и свидетельство о внесении указанных изменений. Общество также указало, что в Управление неоднократно представлялись все необходимые документы, подтверждающие полномочия Малахова И.В. на момент выдачи доверенностей.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что ООО «Гидроспецстрой – СПб», являясь все еще собственником указанных объектов недвижимости, заключило мировое соглашение (дело № А56-5806/2005) с ЗАО «Невгранит». Указанное мировое соглашение утверждено судом, никем не обжаловано.

Представителем Общества  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Панкратенко Александра Никитовича, мотивированное тем,  что судебный        акт по настоящему делу может затронуть   права и обязанности  указанного лица, а также заявлено  ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд оставил ходатайства  заявителя без удовлетворения с учетом предмета заявления по настоящему делу, фактических обстоятельств дела, имеющихся в решении выводов суда и правил пункта 1 части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, при обращении в суд с требованиями Общество указало на отсутствие нарушений  прав и законных интересов иных лиц,  в том числе прав  Панкратенко А.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 27.11.2007г. Общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права частной собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 30, корп. 8, литер А, пом. 10Н, а также 30/1238 долей земельного участка общей площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 30, корп. 8, на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г., от 08.10.2007г., от 15.11.2007г. по делу               № А56-5806/2005.

28.12.2008г. регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости была приостановлена.

Письмом от  23.05.2008г. № 78-78-01/0642/2007-404, 78-78-01/0656/2007-211, 78-78-01/0656/2007-212, 78078-01/0183/2008-543(5576438) Управление отказало в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:6040:1 (л.д. 10 -12).

Письмом от 08.08.2008г. №78-78-01/0642/2007-388(5576399), 78-78-01/0656/2007-213, 78-78-01/0707/2007-692, 78-78-01/0024/2008-551, 78-78-01/0707/2007-699, 78-78-01/0707/2007-700, 78-78-01/0241/2008-635, 78-78-01/0202/2008-043 Управление отказало в регистрации права частной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  78:6040:1:25:5  (л.д. 13 – 16).

Управление  отказало в государственной регистрации права собственности по следующим основаниям:

- в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и нежилое помещение имеется постановление судебного пристава – исполнителя Красногвардейского отдела службы судебных приставов от 23.03.2006г. о запрете УФРС  регистрировать сделки со спорными объектами недвижимости;

- сведения о снятии вышеуказанного запрета в  УФРС не представлены;

- не представлены документы, свидетельствующие о характере внесенных изменений в учредительные документы ООО «Гидроспецстрой-СПб", и свидетельство о государственной регистрации этих изменений;

- не  подтверждены полномочия  Малахова И.В. в качестве генерального директора ООО «Гидроспецстрой-СПб" на момент выдачи доверенностей от 21.03.2005г. б/н, от 05.05.2007г. б/н, а также возможные судебные акты по делу              № А56-8112/2004 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гидроспецстрой-СПб" от 07.04.2004г.,  оформленного  протоколом № 1/2004;

- в деле  правоустанавливающих документов в отношении помещения имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2005г. по делу № 2-1460/2005 по иску гр. Панкратенко А.Н.                  к ООО «Гидроспецстрой-СПб", которым признано право собственности                                гр. Панкратенко А.Н.  на нежилое помещение 10Н.

Полагая отказы в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости незаконными, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции  Общество сослалось на  следующие обстоятельства:

- 03.04.2008г. в материалы дела повторно направлено постановление судебного пристава – исполнителя Красногвардейского отдела службы судебных приставов от 23.10.2007г. об отмене постановлений о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимости;

- сведения о юридическом лице – правообладателе содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, актуальной на дату подачи заявления о регистрации, а также в учредительных документах, имеющихся в регистрационном деле. Предоставление иных сведений о юридическом лице не предусмотрено ни Правилами ведения ЕГРП, ни Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон),  

 -  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа по делу                              № А56-8112/2004 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым признано недействительным решение общего собрание участников ООО «Гидроспецстрой-СПб" от 07.04.2004г., оформленное протоколом № 1/2004, то есть полномочия  Малахова И.В., как генерального директора подтверждены;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-15676/2005 по иску гр. Степанова Г.П.  к ООО «Гидроспецстрой-СПб" договор купли-продажи от 21.01.2005г., заключенный между Панкратенко А.М. и                         ООО «Гидроспецстрой-СПб" в отношении спорного объекта недвижимости, признан недействительным. Таким образом, сделка, на  основании которой принято Кировским районным судом  решение о признании  права собственности,  является ничтожной,  в  связи с чем, по мнению заявителя, нет необходимости в отмене указанного  решения;

-  ООО «Гидроспецстрой – СПб», являясь все еще собственником указанных объектов недвижимости, заключило мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (дело № А56-5806/2005) с ЗАО «Невгранит». Указанное мировое соглашение утверждено судом,  не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей  участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене  по  следующим основаниям.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ                           "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующим органом в порядке статьи 13 Закона проводится правовая экспертиза представленных документов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

  При этом статьей 28 Закона установлено, что регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

  В настоящем случае основанием для регистрации права собственности Панкратенко А.Н. на объект недвижимости явилось решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2005г. по делу № 2-1460/2005, вступившее в законную силу. Указанное решение не оспорено в установленном законом порядке.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.    

   Подателем жалобы приведены доводы  в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые были  изложены в заявлении при обращении в суд. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  Суд правомерно применил статьи  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из положений названного Закона, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не могло являться основанием для государственной регистрации права, тем более что в этом определении не признавалось право собственности на объекты недвижимости за  Обществом.  Мировое соглашение утверждено после принятия судом общей юрисдикции решения по делу №2-1460/2005.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 января 2009г. по делу №  А56-28299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова