Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А42-286/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А42-286/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2009 по делу № А42-286/2004 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (правопреемник ММУП "Арктика")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Матекин Г.В. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика:  Иванникова Н.А. по доверенности № 01-14-27/5016 от 231.01.2009;

                        Южакова О.Н. по доверенности № 01-14-27-14/36090 от 18.03.2009.

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 19539 от 31.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области.

Определением суда от 02.06.2004 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 03.03.2005 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о назначении комиссионной экспертизы. Определением суда от 01.07.2005 производство по делу возобновлено. Определением суда от 22.07.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением суда от 16.06.2006 производство по делу возобновлено. Определением суда от 05.12.2006 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, определением суда от 10.11.2008 производство по делу возобновлено.

Определениями суда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее – ИФНС России по городу Мурманску, налоговый орган, Инспекция), а также замена Мурманского муниципального унитарного предприятия «Арктика» на правопреемника (реорганизация в форме присоединения) - Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», Предприятие, налогоплательщик).

Решением суда от 11.01.2009 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерным решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль в размере 670 955 руб. за 1999 год, 850 282 руб. за 2000 год, 865 259 руб. за 2001 год, дополнительных платежей, соответствующих пеней и налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, в части доначисления НДС в размере 292 173 руб. за 1999 год, 272 073 руб. за 2000 год, 134 334 руб. за 2001 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции по эпизодам с ООО «НТЦ Стройконтракт», ООО «Блорек».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного в части решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установила следующее.

В отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2003.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в общем размере 3 159 490 руб. (в том числе за 1999 год - 670 955 руб., за 2000 год - 1 502 369 руб., за 2001 год - 986 166 руб.) и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в сумме 284 821 руб. (в том числе за 1999 год -101 317 руб., за 2000 год –                             121 868 руб., за 2001 год – 61 636 руб.) 

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 670 955 руб. за 1999 год явился вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на                     2 131 66 руб. в связи с завышением себестоимости реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 1 610 829 руб.; занижением прочих операционных расходов на 101 317 руб.; неправомерного применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 622 153руб.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 год на 5 007 895 руб. в связи с завышение себестоимости реализации товаров, продукции, работ, услуг в сумме 4 153 635 руб.; занижением прочих операционных расходов на 96 449 руб.; неправомерного применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме                 950 709 руб.

Выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в размере 2 817 615 руб. послужили: завышение затрат, непосредственно связанных с производством в сумме 1 669 398 руб.; занижением прочих операционных расходов на 60 204 руб.; неправомерного применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме                    1 282 870 руб.; завышение сумм амортизационных отчислений, начисленных по установленным нормам от первоначальной стоимости основных средств на                74 449 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена также неполная уплата НДС в размере 1 600 029 руб. (в том числе за 1999 год - 292 173 руб., за 2000 год –                  716 397 руб., за 2001 год - 591459 руб.).

Решением от 31.12.2003 № 19539 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 098 837 руб. Данным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме              3 159 494 руб. (за 1999 год - 670 955 рублей, 2000 год - 1 502 369 руб., 2001 год - 986166 руб.); дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом в сумме 284 821 руб.; НДС в сумме 1 600 029 руб. (за 1999 год - 292 173 руб., 2000 год - 716 397 руб., 2001 год - 591 459 руб.); пени по налогу на прибыль - 1 662 065 руб., по НДС - 1 118 807 руб.; налог на имущество за 2001 год в сумме 2 735 руб.

В адрес Предприятия 05.01.2004 Инспекцией выставлены требования                     № 28900 об уплате налога, № 29080 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций») от 27.12.1991 № 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 1999 год в размере 291 173 руб. в связи с непринятием к зачету «входного» НДС в размере 114 670 руб. по договорам №48/р от 01.03.1999, № 105/р от 27.09.1999, заключенным с ОАО «Агроскон» (счет-фактуры № 48 от 01.03.1999, № 475 от 27.09.1999); в размере 107 503 руб. по договорам № 14 от 01.03.1999, № 38Р от 10.06.1999, № 101-р от 05.09.1999, заключенным с ООО «Стройснабсервис» (счет-фактуры № 2 от 30.03.1999, № 489 от 20.06.1999, № 453 от 30.09.1999); в размере 50 000 руб. по договору № 73/1 от 24.05.1999 с ООО «Текс» (счет-фактура № 1582 от 30.06.1999); в размере                         20 000 руб. по договору № 79 от 01.04.1999 с Фирмой «Акар-Консалтинг» (счет-фактура № 92 от 30.06.1999), а также, по мнению суда неправомерно Инспекцией не приняты затраты в общем размере 1 610 829 руб.

В подтверждение затрат в сумме 1 610 829 руб. по осуществлению ремонтных работ ММУП «Арктика» сторонними организациями ООО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис»,ООО «Текс» представлены договоры подряда, счета-фактуры, сметы на выполнение работ, акты сдачи -приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера, доверенности на получение материальных ценностей, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Агроскон» (ИНН 3511472003, г. Вологда) на налоговом учете не числится, расчетный счет, указанный организацией в финансовых документах не существует. Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «Агроскон» (ИНН 3525015193) стоит на учете в налоговом органе по г. Вологда, но отрицает какие -либо отношения с налогоплательщиком.

Организация ООО «Стройснабсервис» (ИНН 7830151996, г. Санкт-Петербург) отсутствует в госреестре города Санкт-Петербурга.

Оплата за выполненные работы организациями ООО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис» производилась наличными денежными средствами из кассы заявителя.

Экспертом в заключениях (№ 68/к от 10.09.2002, № 69/к от 17.09.2002, № 71/к от 26.09.2002, № 73/к от 08.10.2002, № 74/к от 14.10.2002, №75 /к от 17.10.2002) установлено, что одним и тем же лицом под № 12 выполнялись рукописные записи в расходных кассовых ордерах, стоящие в строках после слов «Получил» до «Выдал кассир», и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Агроскон» (1999 год), ООО «Стройснабсервис» (2000 год); рукописный текст большинства расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств  получателю по доверенности от имени фирмы ООО «Стройснабсервис», со слов «Получил» до «Выдал кассир» в полном объеме исполнен штатными сотрудниками ММУП «Арктика»; рукописный текст - расписка в получении денежных средств с указанием полученной суммы: рублей-прописью, в расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств получателем по доверенности от имени фирм сделан не получателем денежных средств; рукописный текс большинства доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Стройснабсервис» за 1999 год исполнен штатными сотрудниками ММУП «Арктика» - Гурьевским В.А., Валявкиной Г.Ф.

Емельянено Е.Ю., Артемов Д.А., Дюжиков А.А., указанные в качестве получателей денежных средств по доверенностям на получение ТМЦ, пояснили в объяснениях, что взаимоотношений с указанными организациями не имели, денежных средств от их имени за выполненные работы по ремонту ММУП «Арктика» не получали. Заключениями экспертизы № 99/к от 24.12.2002 и № 96/к от 29.12.2002 установлено, что рукописные записи от имени ООО «Стройснабсервис» в счет-фактуре, акте сдачи-приемки выполненных работ, локальной смете выполнены штатными сотрудниками МУП «Арктика» Слипченко Е.М., Шуниной Л.М.

По мнению налогового органа данные обстоятельства не подтверждают с достоверностью сделки: договор от 01.03.1999 № 48/р на выполнение текущего ремонта помещений ресторана «Арктика» (ООО «Агроскон»); договор подряда от 01.03.1999 № 14 на выполнение ремонта парапета и крыльца ГРК «Арктика», договор от 10.06.1999 № 38 на выполнение ремонтных работ в помещении «Пельменной», договор от 05.09.1999 № 101-р на выполнение капитального ремонта кровли западного крыла ресторана «Арктика» (ООО «Стройснабсервис» и соответственно расходы в сумме 1 110 829 руб. (кроме того НДС 107503 руб.) не могут быть отнесены на себестоимость.

По тем основаниям, что у ООО «Текс» отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности; оттиски печатей на бухгалтерских документах не соответствуют оттискам печати, представленных в ходе проверки; на основании ответа ИМНС по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, что договор подряда от 24.05.1999 № 73/1 не заключался, налоговый