Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А21-5729/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения, инженерное оборудование, сети и системы, организацию строительства, сметную документацию и др.

Администрация Светлогорского городского округа в своем ответе (т.3 л.д.68) сообщила, что не располагает никакими документами относительно строительства здания пиццерии по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Московская.

Заключение строительной экспертизы №773/16 от 15.12.2008 г. содержит ссылку на отсутствующие в материалах дела документы (проектная документация, смета на строительство) и основано на исследовании сфальсифицированных актах выполненных работ. Вывод эксперта об удовлетворительном качестве работ не устраняет допущенных нарушений Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, как показал свидетель Горбуля М.Г., строительство объекта осуществлено с нарушением границ земельного участка, находящегося в аренде у Компании по договору №27/4-2006 от 10.04.2006 г. При этом строительные работы выполнены ЗАО «Кода», заказчиком строительства является Общество. Доказательств выполнения этих работ по поручению Компании или в ее интересах в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Горбули М.Г. о том, что он состоял в трудовых отношениях с Компанией, опровергаются реестрами сведений о доходах физических лиц, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых платежах за 2005 г., 2006 г. Доверенность на имя Горбули М.Г. выдана Компанией 17.05.2006 г. в целях оформления земельного участка, завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания пиццерии с правом подавать заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, права собственности и перехода права собственности, за исключением подписания договоров. Учитывая, что Компания не выступала инициатором строительства нового объекта и не являлась заказчиком, указание в доверенности на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию имело отношение только к приобретенному Компанией в 1994 г. объекту незавершенного строительства площадью 496,8 кв.м. Использование наименования «Пиццерия» в доверенности и договоре аренды земельного участка не имеет правового значения и не доказывает факта прямого одобрения Компанией действий истца и третьего лица. Вопрос об осведомленности либо неосведомленности Компании о выполнении истцом строительных работ на арендованном ею земельном участке в силу п.2 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ также не имеет правового значения для разрешения спора. Документы, принятые судом в качестве надлежащих доказательств, таковыми не являются, поскольку справка Светлогорского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.07.2006 г. выдана после заключения договора купли-продажи здания незавершенного строительства от 15.06.2006 г. и подписания акта приема-передачи к нему, выписка из ЕГРОКС от 03.08.2006 г. выдана также после заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Орган технической инвентаризации фиксирует состояние объекта по данным учетно-технической документации на земельном участке, имеющем арендатора – ЗАО ТПК «Балтийская».

Письмо Общества №18 от 03.08.2007 г. подтверждает, что третье лицо признало свою ответственность за затраты, производимые на данном объекте.

Кроме того, отчет №64 об оценке рыночной стоимости объекта представленный истцом в обоснование своих исковых требований выполнен ООО «СНОБ» в соответствии с договором от 07.02.2008 г. между ООО «Пирамида Аудио» и ООО «СНОБ», ЗАО «Кода».

Вывод суда о размещении Компанией объявления о продаже здания в газете «Тридевятый регион» №4 документально не подтвержден. Суд не исследовал вопрос о том, кем было дано объявление. Согласно справке ЗАО «ИРС №39 регион» объявления в газете размещаются частными лицами анонимно (без предоставления паспортных данных), без оформления заявления при личной явке либо по телефону и на бесплатной основе.

Принимая во внимание, что строительство истцом здания осуществлено с грубыми нарушениями требований Градостроительного Кодекса РФ, заказчиком строительства явилось третье лицо, совершавшее без согласия и ведома ответчика платежи за выполненные истцом работы с указанием недостоверных сведений в назначении платежей, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Показания свидетелей, положенные в основу выводов суда об участии Компании в строительстве объекта, критически оценены апелляционным  судом ввиду их противоречия материалам дела.

Возведенный истцом объект является самовольной постройкой, подлежит сносу и в силу этого не обладает какой-либо потребительской ценностью.

 При таких обстоятельствах апелляционный  суд пришел к выводу об отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятые судом определением от 10.02.2009 г. меры по обеспечению иска подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2009 г. по делу №  А21-5729/2007  отменить.

В иске отказать.

Принятые определением от 10.02.2009 г. обеспечительные меры отменить.

Взыскать с ЗАО «Кода» в пользу ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «Балтийская» 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова