Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-45797/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-45797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2850/2009)  (заявление) ООО «Авент плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу № А56-45797/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к  ООО "АВЕНТ плюс"

3-е лицо  ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства"

о взыскании 100032 руб. 37 коп.

при участии: 

от КУГИ: Аникейченко К.В., доверенность от 28.01.2009 № 1476-42

от истца: не яв.. извещен

от ответчика (должника): Орла Ю.А., доверенность от 20.02.09 № 0902181

от 3-го лица: Гусева Ю.М., доверенность от 15.05.09 № 18

установил:

            КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВЕНТ плюс» (далее – Общество, ответчик) 100032 руб. 37 коп., из которых 95896 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.11.2007 по 31.12.2008, 4135 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 20.10.2008. Кроме того, Комитет просит выселить ответчика из нежилого помещения 2Н (1,2) общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А.

            По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела произведена замена КУГИ на Федеральное агентство по управлению городским имуществом (далее – ФАУГИ, истец)  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия Соглашения, заключенного между Правительством Санкт-Петербурга и ФАУГИ от 11.11.2005 № 01/323/34-С.

            В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (далее – Институт, 3-е лицо).

            Решением от 04.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 95896 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 4135 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о выселении ответчика отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью исковых требований по праву и размеру. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Третье лицо поддерживает доводы ответчика, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их неправомерности, а решение – подлежащим отмене.

            ФАУГИ, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлено, что обжалуемое решение подлежит отмене.

            Из материалов дела следует, что 27.11.2007 КУГИ проведена проверка эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества – нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, в результате которой установлено, что помещение 2Н (1,2) общей площадью 78,1 кв.м используется ООО «Авент плюс» без оформления договора аренды.

            Данное помещение находится в хозяйственном ведении Института.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

            Полагая, что ответчик, используя федеральное имущество, неосновательно сберег денежные средства в сумме 95896 руб. 89 коп. за период с 27.11.2007 по 31.12.2008, подлежащие перечислению в федеральный бюджет в виде арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95896 руб., 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4135 руб. 48 коп. и выселить ответчика из помещения 2Н (1,2), занимаемого без законных оснований.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов. В удовлетворении требования о выселении ответчика отказано.

            Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

            В обоснование исковых требований КУГИ представил в материалы дела акт проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Института от 27.12.2007 (л.д. 9-19). Этот акт нельзя отнести к числу надлежащих доказательств, поскольку он является односторонним, подписан только представителями КУГИ, при том, что в акте указано, что со стороны Института в осмотре помещений участвовали директор Института, главный бухгалтер (27.11.2007), заместитель директора Института (11.12.2007). Из пункта 4 раздела «Выводы» указанного Акта следует, что комиссией КУГИ перечисленные в акте помещения не были осмотрены, так как оказались закрыты, а кроме того, каких-либо сведений о сторонних организациях, находящихся в здании, комиссии КУГИ установить не удалось. Таким образом, указанный акт не подтверждает ни нахождение ответчика в спорных помещениях в период проверки, ни фактическое использование им нежилых помещений в течение всего заявленного периода.

            На основании указанного Акта КУГИ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4, статьей 19.7 КоАП в отношении директора Института Кривоносова С.И.

            Доказательством того, что спорные помещения не использовались ответчиком, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008, вынесенное на основании заявления заместителя председателя КУГИ о возможном незаконном использовании государственного имущества Институтом.

            Дознавателем ОБЭП КМ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка законности деятельности Института, опрошен директор Института Кривоносов С.И., который пояснил, что в здании Института расположены кабинеты и помещения, используемые сотрудниками института для осуществления научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских разработок по договорам со сторонними организациями. На территории Института юридических лиц, арендующих помещения, нет. В акте указано, что в ходе проверки не было обнаружено юридических лиц, арендующих помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18.

            Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования не обоснованы по праву.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 07.04.2008, на эту дату установлено отсутствие арендаторов в спорном здании. Истец заявляет в иске период взыскания задолженности с 27.11.2007 по 31.12.2008, из чего следует, что исковые требования не обоснованы и по размеру, а не только по праву.

            Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов.

            Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2009 по делу №  А56-45797/2008  отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Авент плюс из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова