Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-11811/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-11811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4982/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-11811/2009 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Талер"

к  Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №01010

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора М.М. Погосова (протокол №11 от 30.12.08), представителя К.Н. Яловенко (доверенность от 23.07.08)

от ответчика (должника): представителя Д.Б. Баранова (доверенность от 08.12.08 №71)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 №01010 государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда от 02.04.2009 и принять новый судебный акт по делу, считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел грубого нарушения процессуального права лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 в ходе проверки соблюдения требований Закона о благоустройстве Учреждением был установлен факт размещения  Обществом объекта наружной рекламы (щит размером 3х6 м, с надписью «Залейте 30 литров евро – получите 3 тонны евро!», с маркировкой «Талер») на газоне напротив дома №4 корпус 1 на пр. Блюхера, участок 1, без разрешительных документов.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 26.12.2008 №2009/336 с фототаблицей (л.д.27-29).

28.01.2009 в присутствии представителя Общества Учреждением был составлен протокол об административном правонарушении №01010, согласно которому ООО «Талер» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве, выразившееся в размещении объекта наружной рекламы без разрешительных документов. Представитель Общества от подписи в протоколе и получения протокола отказался (л.д.7).

На основании акта и протокола об административном правонарушении в тот же день   28.01.2009   Учреждением   было  вынесено  постановление   № 01010  об

административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона о благоустройстве в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.6).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие состава вменяемого  административного правонарушения в действиях Общества и не усмотрел наличия существенных процессуальных нарушений со стороны Учреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 18 данного Закона установлено, что те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества   либо   владельца   рекламной   конструкции   органом   местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6, Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 (далее - Положение № 904).

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе, утвержденного Положением № 904, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Обществу рекламный щит размещен  без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, так как представленные им в материалы дела архитектурно-планировочное задание от 12.11.2005, выписка из протокола заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителя от 22.12.2005 №325с, договор №003 от 01.01.2006 на право размещения, установки и эксплуатации Обществом объектов наружной рекламных конструкций (л.д.31-34) не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе к рекламе относится информация, распространенная любым способом, в любой форме или с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, информация, размещенная на принадлежащем Обществу объекте наружной рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и подпадает под понятие рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 26.12.2008 №2009/336 с фототаблицами, служебной запиской специалиста Учреждения от 19.01.2009 (л.д.26), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2009 №01010.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению от 19.01.2009 №2009/336 руководитель Общества приглашен Учреждением для рассмотрения вопроса о возбуждении дела, в случае его возбуждения – на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении на 28.01.2009 к 12 час. 00 мин. Уведомление вручено 21.01.2009, что представителями Общества не оспаривается (л.д.24).

В материалах дела находится также уведомление от 19.01.2009 №2009/336п,  согласно которому руководитель ООО «Талер» приглашался для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления 10.02.2009 в 12 час.00 мин. (л.д.39). Как следует из разъяснений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, данное уведомление было направлено 26.01.2009 в адрес Общества с целью соблюдения сроков рассмотрения административного дела на случай неявки представителя 28.01.2009. Однако, в апелляционной жалобе Общество указало на то, что его представителем при составлении протокола 28.01.2009 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, которое было удовлетворено, в результате чего рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола было отложено. В апелляционной жалобе Общество пояснило, что его представитель явился 10.02.2009 для дачи разъяснений и рассмотрения административного дела, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции копию письма от 09.02.2009 №У-1/32 с отметкой о получении его Учреждением 10.02.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 №01010 указано, что он составлен в присутствии А.А. Ворончихина – представителя Общества по доверенности от 24.12.2008 №57 (л.д. 30).  В протоколе зафиксирован отказ представителя от его подписи и от получения копии протокола. Из протокола не усматривается, что представителю разъяснены права и обязанности привлекаемого лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из акта осмотра от 26.12.2008 №2009/336 следует, что  с данным актом представитель Общества был ознакомлен лишь 28.01.2009.

В тот же день – 28.01.2009 Учреждение в отсутствие представителя Общества вынесло постановление №01010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

Учреждение не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного штрафа, составив протокол и оформив постановление в один и тот же день. Общество привлечено к административной ответственности без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и без предоставления возможности дачи объяснений