Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-10236/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-10236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4726/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09г. по делу № А56-10236/2009 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ИП Богомоловой Вере Алексеевне

о выселении,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 02792,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 02793, 02794,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богомоловой Вере Алексеевне (далее – Богомолова В.А.) о выселении  последней из нежилого помещения 1-Н площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 39 (далее – помещение).

Одновременно с исковым заявлением Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Богомоловой В.А. осуществлять действия по  передаче указанного объекта недвижимости третьим лицам.

Определением от 27.02.09г. в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда от 27.02.09г. отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, полагая, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у Комитета нарушенных прав по владению, пользованию и распоряжению помещением.

Кроме того, по мнению Комитета, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска Комитета, так как к моменту исполнения судебного акта о выселении помещение может перейти в незаконное владение третьих лиц. При этом Комитет полагает, что последствия запрета осуществлять действия по передаче помещений третьим лицам неблагоприятны для Богомоловой В.А. значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Комитета при отсутствии такого запрета.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета и Богомоловой В.А. не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Комитетом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Исходя из норм АПК РФ, закон не устанавливает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Комитет ссылается на то, что к моменту исполнения судебного акта о выселении спорное помещение может перейти в незаконное владение третьих лиц, что  создает угрозу исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как Комитетом не представлено доказательств совершения Богомоловой В.А. действий, направленных на отчуждение имущества, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав ссылки Комитета на ст.ст. 90, 91 АПК РФ достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, объективных доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер Комитету может быть причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.09Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина