Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-54961/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-54961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5362/2009) ООО "АЛТАЙ- БЕТОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу № А56-54961/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "АЛТАЙ- БЕТОН"

к  ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ"

о взыскании 94 850 руб.

при участии: 

от истца: Ворончихина О.Н. по доверенности от 24.03.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» с иском к ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» о взыскании 94 850 руб. убытков.

В обоснование иска было указано, что 05 августа 2008 года между ООО «НОРД-ВЕСТ БЕТОН» (заказчик) и ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» (исполнитель) был заключен договор №052/А299 на продвижение Интернет сайта заказчика с доменным именем www.nw-beton.ru (Сайт) в первую десятку выдачи поисковых систем yandex.ru, google.ru, rambler.ru, mail.ru. Продвижение должно осуществляться по выбранным словам и словосочетаниям, указанным в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий договора истец 05.08.2008 года перечислил на расчетный счет ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» аванс в сумме 74 850 руб.

Начало выполнения ответчиком первого этапа – 11.08.08г., окончание – 19.09.08г. Однако, размещение оптимизированных текстов на сайте, которыми заканчивается первый этап работ, произошло лишь 18.11.2008 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств по договору.

06 августа 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязан был разместить сайт Истца www.nw-beton.ru в Яндекс каталоге.

Согласно п.4.3. данного дополнительного соглашения исполнитель обязан приступить к работе в день фактического поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства и произвел оплату стоимости работ. Тем не менее, сайт до настоящего времени в каталоге не размещен, что подтверждается распечаткой страницы Яндекс-каталога.

Претензией №480 от 01.11.08г. истец уведомил ответчика о расторжении договора №052/А299 от 05.08.08 г. и потребовал вернуть аванс в размере 94 850 рублей, из которых 74 850 рублей за продвижение сайта, 20 000 рублей за размещение в Яндекс каталоге. Однако, указанные требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 94 850 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «Про-движение» приступило к выполнению работ надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчику были представлены оптимитированные тексты подлежащие размещению на Сайте. Однако, заказчик утвердил их только 24.10.08 г., о чем сообщил исполнителю письмом. После чего исполнитель разместил утвержденные тексты на Сайте заказчика и приступил к продвижению.

При таких обстоятельствах, расторжение договора по основанию неисполнения исполнителем договора является неправомерным.

Кроме того, порядок расторжения договора стороны определили в п. 6.3 договора, согласно которому, сторона - инициатор расторжения договора обязана уведомить другую сторону за 30 календарных дней до его расторжения.

Определением суда от 04.03.09г. произведена замена истца в порядке ст.47 АПК РФ, в связи с изменением наименования, на ООО «АЛТАЙ-БЕТОН».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 850 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом была несвоевременно согласована анкета на создание контента сайта, а также на то, что истец не предоставил доступы на сайт для возможности проведения работ, не подкреплена доказательствами. В соответствии со ст. ст. 716,719 ГК РФ подрядчик должен предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением заказчиком своих обязанностей. Подрядчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не исполнял какие-либо обязанности по договору подряда. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму оплаченного аванса в размере 74850 руб., требование о взыскании указанной суммы обосновано и  подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб., суд исходил из того, что в дополнительном соглашении № 1 не установлены сроки размещения сайта в Яндекс каталоге, из чего следует, что соглашение в части указанных работ не является заключенным. Вместе с тем, незаключенность доп. соглашения сама по себе не влечет отказ в оплате выполненных работ. Ответчик представил распечатку из Яндекс каталога, в которой присутствует сайт истца www.nw-beton.ru, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по размещению сайта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 20 000 руб., ООО «АЛТАЙ-БЕТОН» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суд указал, что ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению №1, то есть разместил сайт истца в Яндекс каталоге. Однако, указанное не соответствует действительности и не подкреплено доказательствами.

Сайта истца в Яндекс каталоге не было и нет до настоящего времени. Распечатка представлена не из Яндекс каталога, а из сайта системы.

Указанный факт подтверждался и в ходе судебных заседаний путем дачи пояснений и представления доказательств - распечатки из Яндекс каталога, в которой необходимая информация отсутствует.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.08.08г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 052/А299, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить действия, направленные на продвижение интернет-сайта (сайт) с доменным именем, указанным в спецификации (Приложение 1), в первую десятку выдачи поисковых систем указанных в п.9.1 договора. Продвижение осуществляется по выбранным словам и словосочетаниям, указанным в Приложении 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению №1 к договору стоимость услуг составила 149 700 руб.

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя 2 этапа: подготовку сайта к продвижению по выбранным словосочетаниям и продвижение сайта.

Пунктом 3 Приложения №1 к договору определено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 74 850 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора. Окончательный платеж в размере 74 850 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х дней через три месяца с момента начала продвижения. Началом продвижения считается дата размещения оптимизированных текстов на сайте.

В соответствии с п.3.3 договора исполнитель приступает к работе по подготовке сайта к продвижению не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса. Подготовительные работы занимают до 30 рабочих дней.

Окончание первого этапа работ - 19.09.08г.

Второй этап - регистрация сайта в русскоязычных рейтингах, каталогах, поисковых системах и поддержание нахождения сайта в первой десятке выдачи поисковых систем (продвижение).

В соответствии с п.3.2 договора началом продвижения является дата размещения оптимизированных текстов на сайте. Окончание продвижения - 6 месяцев после начала продвижения. Окончание выполнения второго этапа работ - 20.03.09г.

Во исполнение условий договора платежным поручением №1661 от 05.08.08г. истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 74 850 руб.

Однако, ответчик доказательств выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, требования иска о взыскании 74 850 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Истец полагает подлежащим изменению решение в части отказа во взыскании 20 000 руб., выплаченных стороной в качестве аванса за работы по размещению сайта www.nw-beton.ru в Яндекс каталогев соответствии с услолвиями доп. соглашения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.08г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №052/А299, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о необходимости размещения сайта www.nw-beton.ru в Яндекс каталоге.

Суд первой инстанции обосновано признал указанное соглашение незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда – условия о сроке выполнения работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт незаключенности дополнительного соглашения сам по себе не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Ответчик должен доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить ее.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы, заказчик обязан уплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Двусторонних документов, подтверждающих передачу результата работ, либо доказательств отказа от принятия работ заказчиком, как и доказательств направления указанных документов заказчику для подписания, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического выполнения им работ по соглашению от 05.08.08г.

Вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении ответчиком работ по размещению сайта заказчика в Яндекс каталоге и потребительской ценности работ не соответствует материалам дела также и в связи с тем, что из представленных в материалы дела распечаток Интернет-страниц Яндекс каталога ( (л.д. 24) искомая комбинация слов ( продвижение) не найдена.

Представленная распечатка поисковой системы Яндекс ( л.д. 49)  содержит ссылку на сайт www.nw-beton.ru не в Яндекс каталоге, а в поисковом разделе данной системы в целом, без выноса в каталог, что подтверждается и распечаткой поисковой части каталога от 28.05.09 г.

При таких обстоятельствах, поскольку работа не выполнена и оснований для удержания испрашиваемых сумм не имеется, заказчик отказался от исполнения договора, требование о взыскании 20 000 руб., перечисленных в качестве аванса по соглашению от 05.08.08г., обоснованно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009 года по делу №  А56-54961/2008  изменить.

Взыскать с ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО «АЛТАЙ-БЕТОН» 94 850 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 4 345,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина