Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-54550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания считать полученные от ООО «Персей» и перечисленные на расчетный счет ООО «Омега» денежные средства доходом ООО «ПТК-Терминал» от реализации товаров и учитывать их как выручку Общества от реализации товаров, у Инспекции в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ отсутствовали.

Делая вывод, основанный на протоколе допроса Иванчик К.И. и экспертном заключении по вопросу идентификации ее подписи на документах, о том, что договор комиссии, заключенный между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Октан», фактически не мог быть исполнен в связи с тем, что все документы, связанные с его исполнением, подписаны неуполномоченным лицом Иванчик К.И., налоговый орган вместе с тем не доказал, что ООО «ПТК-Терминал» реализовал ООО «Омега» собственный товар.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в пункте 7 разъяснил, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)».

В данном случае налоговый орган на положения статьи 45 НК РФ, статей 169, 170 ГК РФ в оспариваемом решении не ссылался.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованном включении Инспекцией в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль денежных средств, полученных от ООО «Персей» и перечисчленных на расчетный счет ООО «Октан», является правильным.

Из решения налогового органа следует, что при начислении Обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме  Инспекция руководствовалась статьями 39, 146, 153, 167 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статья 156 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Инспекция необоснованно определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 154 НК РФ как стоимость товаров, переданных Обществом ООО «Персей». Из анализа в совокупности  пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ следует, что только при реализации налогоплательщиком собственных товаров (произведенных им или приобретенных на стороне) стоимость таких товаров включается в налоговую базу.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в спорных суммах является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор комиссии его сторонами исполнен как в части передачи товара, так и в части перечисления денежных средств.

Подписание договора комиссии, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом может являться основанием для признания его в судебном порядке незаключенным, но никак не свидетельствует о неисполнении договора.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Делая вывод в оспариваемом решении о необоснованном получении Обществом в проверяемых периодах необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что Обществом по спорной операции получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция приводит доводы и ссылается на доказательства, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Как правильно указал суд первой инстанции:

- налоговым  органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Октан» и ООО «Персей», с целью создания схемы ухода от налогообложения;

- материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ООО «Октан» является фирмой-однодневкой, поскольку организация ведет хозяйственную деятельность, представляет отчетность и уплачивает налоги;

- осуществление расчетов между организациями-контрагентами в одном  банке не  запрещено  действующим законодательством;

- выводы налогового органа о перечислении денежных средств по замкнутому кругу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании  избирательной и неполной  информации;

- Инспекцией не  представлено доказательств того, что выявленная им взаимозависимость ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Персей могла  оказать или оказала влияние на условия или экономические результаты  деятельности данных организаций;

- Общество, являясь комиссионером по договору, получило экономическую выгоду в форме  комиссионного вознаграждения, которое и включило в налоговую базу с целью исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

-    Обществом получена  прибыль  по сделке,  что говорит об экономической  целесообразности его   хозяйственной деятельности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, которое ссылается на нарушение судом подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва требования № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 на общую сумму 30 380 937 руб.

В  материалы дела Обществом не представлено требование № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008, поэтому суд обоснованно не избрал такой способ устранения допущенных Инспекцией нарушений прав и законных интересов Общества как отзыв указанного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу №  А56-54550/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова