Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-49471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-49471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4763/2009)  Санкт-Петербургской таможни на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от    03.03.2009  по делу № А56-49471/2008  (судья   Ресовской Т.М.)

по заявлению  ООО «Груз-Экспресс»

к    Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: ЗАО «Термо Фишер Саентифик»

ЗАО "Термо Фишер Сайентифик"

о  признании  недействительным требования 

при участии:

от заявителя: Дунаевского Б.Б.- доверенность от 01.11.2008

от  ответчика:  Свистовской Ю.Л.- доверенность от 28.01.2009 №06-21/1207; Винокуровой М.С.- доверенность от 29.12.2008 №06-21/28211

от третьего лица: Федотовой Н.Ю.- доверенность от 12.01.2009 

установил:

     ООО «Груз-Экспресс» обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным требования Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей от 13.08.2008 №0172/08/199.

Решением  суда  первой  инстанции  требования,  заявленные  ООО «Груз-Экспресс»  удовлетворены  в  полном  объеме: оспариваемое требование признано недействительным.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Санкт-Петербургская таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  связи  с  неправильным  определением  основных  функций  и  назначения  ввезенного оборудования,  обществом неверно определен  код  ТН ВЭД , вследствие чего таможенный орган, применив иной код , выставил оспариваемое требование по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.  

В  судебном  заседании  представители заявителя и третьего лица  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, с ноября 2007 года по март 2008 года в рамках  внешнеторгового контракта, заключенного между фирмой «Термо Фишер Саентифик ОЮ» Финляндия (продавец) и  ЗАО «Термо Фишер Саентифик ОЮ» Россия (покупатель), на территорию Российской Федерации  ввезены и оформлены товары, в том числе:

- по ГТД 10210090/261107/0014956 (товар№2), ГТД 10210090/091107/0014188 (товар№1), ГТД 10210090/190308/0002955 (говар№5), ГТД 10210090/131107/0014347 (товар№2), ГТД 10210090/120208/0001331 (товар№2) шкафы лабораторные с ламинарным потоком с системой НЕРА-фильтрации, серии SAFE, модель SAFE 2010, код. ОКП 945140 МОД. 1,5м МОДЕЛЬ MAXI SAFE2010 МОД. 1,2м, (далее товар- 1);

 -по ГТД №10210090/271207/0016658  указанный в графе 31 ГТД (товар №7)- «шкаф лабораторный ламинарный с горизонтальным потоком воздуха, с системой НЕРА-фильтрации, серия horizontal plus , модель 1,5m»(далее-товар №2).

  Таможенное оформление осуществлялось на основании договора от 13.07.2007 №10200/0139-07-35 таможенным брокером ООО «Груз-Экспресс», которым в графе 33 ГТД заявлен код ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД России 8421 39 200 9: «-оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов(воздуха):-прочие» с применением ставки таможенной пошлины 0 %. Должностным лицом Юго-Западного таможенного поста данный код был подтвержден.

29.12.2007 Управление федеральных таможенных доходов ФТС России письмом №05-17/50685 разъяснило получателю товара о применении к ввозимому оборудованию льготы по уплате  налога на добавленную стоимость (л.д.37-38).

     Между, тем в порядке ст.412 ТК РФ вышестоящим таможенным органом 05.08.2008 было отменено решение Юго-Западного таможенного поста и приняты решения №10210000-32-17/262,-265,-266,-267,-268,-270 (л,д.71-76) о классификации товара по коду 8414 80 800 9 «Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные и рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентиляторами, с фильтрами или без фильтров: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной пошлины 5%).

В  результате  присвоения  названному  оборудованию  иного  классификационного  кода  таможенным  органом 13.08.2008 в отношении ООО «Груз-Экспресс»  было выставлено требование  об уплате таможенных платежей в сумме 2 074 354,63 руб. (таможенная пошлина-441 518,28 руб. и НДС 1 632 836,35) и пеней в сумме 162 860,26 руб.

ООО «Груз-Экспресс»  не  согласилось  с  требованием  таможенного  органа  по  тем  основаниям,  что  присвоение иного классификационного кода , повлекшее начисление таможенных пошлин, произведено  с нарушением  требований  таможенного  законодательства,  устанавливающего  определенный порядок  классификации  товаров  в  соответствии  с  Товарной  номенклатурой  внешнеэкономической  деятельности  России (ТН ВЭД),  выводы  таможенного  органа  сделаны  по  формальным  основаниям,  без  учета  технических  характеристик,  конструктивных  и  функциональных  особенностей  товара.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  ООО «Груз-Экспресс»,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  ч.3  ст.40  Таможенного  кодекса  РФ  таможенный  орган  вправе  самостоятельно  осуществить  классификацию  товара  в  случае  обнаружения  нарушения  классификации    товара  при  его  декларировании.    

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  30.11.2001  N 830  установлено,  что  правовое  значение  при  классификации  товара  имеет  их  разграничение (критерии разграничения)  по  товарным  позициям  ТН ВЭД  в  соответствии  с  Основными  правилами  интерпретации  ТН ВЭД,  в  соответствии  с  Правилом 1  которых  классификация  товаров  осуществляется  исходя  из  текстов  товарных  позиций  и  соответствующих  примечаний.

Согласно  Правилу 3  ОПИ ТН ВЭД,  если  описание  подсубпозиции  в  ТН ВЭД  России  совпадает  с  характеристиками  товара  частично,  и   существует  возможность  отнесения  товара  еще  к  какой-либо  товарной   позиции,  в  целях  достоверной  классификации  такого  товара  должны  применяться  Правила 3(а)  и  (в) ОПИ ТН ВЭД.

Как  следует  из  Правила 3(а),  предпочтение  отдается  той  позиции,  которая  содержит  наиболее  конкретное  описание  товара,  по  сравнению  с  товарными  позициями  с  более  общим  описанием. 

  Для  целей  правильной  классификации  многокомпонентного товара  следует  применять  Правило 3(б),  согласно которому товары должны классифицироваться по той составной части, которая придает товару основное свойство.

Судом первой инстанции установлено, что  основным компонентом и главной функцией шкафа лабораторного является система очистки и обеззараживания воздуха в зоне лаборанта и достижение в данной зоне параметров среды, необходимых для проведения микробиологических анализов.

 Данный вывод суда подтверждается сертификатом  соответствия №РОСС FR.ИМ04.Н06433 от 09.08.2007(л.д.41-42), регистрационным удостоверением № ФС2005/1835 от 06.12.2005 (л.д.39-40),  письмом производителя (л.д.115-118), техническим описанием  товара( л.д.82-86).

Так, в соответствии с техническим описанием - шкафы лабораторные с ламинарным потоком с системой НЕРА- фильтрации, серии SAFE, модель SAFE 2010, код.ОКП 945140 МОД.1,5м МОДЕЛЬ МАХI SAFE2010 МОД.1,2м,  шкаф с ламинарным потоком воздуха серии SAFE 2010, МАХI SAFE 2010 - II класса микробиологической защиты обеспечивает работу с потенциально опасными биологическими материалами, бактериями и вирусами, гарантируя защиту и безопасность персонала, защиту и безопасность образцов, защиту и безопасность окружающей среды. Таким образом, шкаф лабораторный является специальным медицинским оборудованием, предназначенным для очистки воздуха в зоне проведения микробиологических исследований и гарантирующим исключение возможности заражения персонала и образцов.

     Согласно Сертификату соответствия №РОСС FR.HM04.H06433 от 29.08.07г., выданному по результатам проведенной добровольной сертификации органом по сертификации, шкаф лабораторный отнесен к «оборудованию и устройствам для очистки воздуха», код ТН ВЭД 8421393000 (аналогичен новому коду 8421392009). Сертификационным органом установлено соответствие данного вида оборудования требованиям ГОСТов и определен код по Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) ОКП - 94 5140 «Медицинская техника. Оборудование для очистки и обогащения воздуха».

Регистрационным   удостоверением   №ФС2005/1835   от   06.12.2005  также подтверждается, что  шкаф   лабораторный является изделием медицинской техники.

Апелляционный суд считает, что выбранная таможенным брокером субпозиция 8421 39 200 9 «оборудование и устройства для очистки воздуха, прочее»,  содержит наиболее конкретное описание рассматриваемого товара, по сравнению с субпозицией,  используемой таможенным органом 8414 80 800 9. Сравнительный анализ товарных позиций 8421 и 8414 позволяет сделать вывод, что к позиции 8414 относится оборудование, предназначенное для изменения давления воздуха, создания избыточного давления, искусственной конвекции воздушных масс и прочее( насосы, компрессоры давления, вытяжки), в то время как к позиции 8421 относится оборудование, предназначенное для фильтрования и очистки жидкостей и газов (фильтровальное оборудование различных принципов действия).

Согласно  п.1  ст.65  АПК  РФ  ,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  решений,  совершения  действий (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо. 

Доводы  таможенного  органа  о  том,  что  основной  функцией  данного  оборудования  является  функция  вытяжки воздуха из помещения,  документально  не  подтверждены  и  основаны  на  неверном  толковании  данных  норм  применительно  к  установленным  обстоятельствам  дела.

Суд  первой  инстанции,  правильно  оценив  в  порядке,  предусмотренном  ст. 65, 67, 68, 71  АПК  РФ,  имеющиеся  в  материалах  дела  документы   в  их  совокупности,   с  учетом  правил  интерпретации  ТН ВЭД  N 1-6, 3б,  пришел  к  правомерному  выводу  о  том,  что выбранная таможенным брокером субпозиция 8421 39 200 9 обществом подтверждена. 

С учетом вышеизложенного,  у ООО «Груз-Экспресс» не возникло обязанности по уплате таможенной пошлины, как не возникло и обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в  соответствии  с  п.п.2 п.1  ст.150  НК  РФ  не  подлежит  налогообложению  ввоз  на  таможенную  территорию  товаров,  указанных  в п.п.1 п.2  ст.149  НК  РФ.

В  силу  п.п.1 п.2  ст.149  НК  РФ  не  подлежит  налогообложению  реализация (а  также  передача,  выполнение,  оказание  для  собственных  нужд)  на  территории  Российской  Федерации  важнейшей  и  жизненно  необходимой  медицинской  техники  отечественного  и  зарубежного  производства  по  перечню,  утвержденному  Правительством  Российской  Федерации.

Поскольку  ввезенный  обществом  товар  входит  в  Перечень  товаров,  реализация  которых  не  облагается  НДС на  территории  Российской  Федерации (утв. Постановлением Правительства от 17.01.2002 №19), то  у  заявителя  не  возникало  обязанности  уплачивать  названный  налог  при  ввозе  его  на  территорию  Российской  Федерации. Данный факт подтверждается и письмом ФТС от 29.12.2007 №05-17/50685 .

В  связи с тем, что материалы  дела  не  представлены   документы,  свидетельствующие  о  наличии  задолженности  у  общества  перед  бюджетом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое требование не соответствует ст.355 ТК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской  и  иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным с момента его издания.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  правильное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2009  по  делу  № А56-49471/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Санкт-Петербургской таможни  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга