Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-39606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-39606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4037/2009)  ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу № А56-39606/2008 (судья  Корушова И.М.), принятое

по заявлению ОАО "Лесплитинвест"

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: Букаты Валентин Эдмундович

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Ковалевой И.С. (дов. от 04.07.2008г. № 7055)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 25.03.2008г. № 491 о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (далее – Постановление              № 491).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Букаты Валентин Эдмундович (далее – Букаты В.Э.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не был выяснен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие всех сторон с учетом первой неявки участвующих в деле лиц, в связи с  чем заявитель был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании.

По существу заявитель указал, что оспариваемое Постановление № 491 противоречит нормативно-правовым актам в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения, поскольку выделенный Букаты В.Э. земельный участок находится в пределах санитарно – защитной зоны (СЗЗ) Общества. При этом вывод суда об отсутствии СЗЗ Общества несостоятелен. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия нарушений санитарно – эпидемиологических правил и соблюдения нормативов отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство  Букаты В.Э. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, Общество указало, что судом неправильно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Букаты В.Э. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от  25.03.2008г. № 491 земельный участок площадью 1200 кв. м  в городе Приозерске выделен в аренду сроком на три года  гражданину Букаты В.Э. для  индивидуального жилищного  строительства.   

Полагая, что данный земельный участок находится на территории СЗЗ Общества, в связи с чем выделение его под индивидуальное жилищное строительство незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у Общества полномочий на распоряжение спорным земельным участком Общество не несет негативных последствий вследствие его использования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Общества, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что предоставление гражданину земельного участка затрагивает права и законные интересы заявителя. Постановление №491 также не содержит указания  Обществу  о  выполнении  в связи с принятием оспариваемого постановления    каких – либо действий,  никакие обязательства на заявителя этим постановлением не возложены.

Тем самым  не усматривается, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, приведенные в жалобе  доводы являются несостоятельными.

Доводы Общества со ссылкой на необходимость рассмотрения заявления на предмет соответствия Постановления санитарным правилам, положениям об охране окружающей среды являются неправомерными, поскольку заявитель не является компетентным лицом, которому в силу закона предоставлено право обращения в суд для признания в таком случае  оспариваемого постановления незаконным.

   Доводы заявителя со ссылкой на порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства не направлены на восстановление нарушенных прав  Общества.  

    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Этим положением руководствовался суд,  отказывая  в удовлетворении требований.

  Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

   Довод заявителя со ссылкой на неправильное применение судом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае срок для оспаривания ненормативного правового акта должен исчисляться с момента издания оспариваемого постановления - 25.03.2008г.

  Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав в части его уведомления о месте и времени судебного заседания не является обоснованной ввиду наличия в материалах дела доказательств соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 72, 77, 80).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 9 февраля 2009г. по делу №  А56-39606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина