Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-2740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут служить доказательством исполнения договора комиссии, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о представлении наряду с отчетом комиссионера документов, подтверждающих включенные в отчет данные. При отсутствии возражений комитента, в соответствии с указанной статьей, отчет считается принятым.

Как правильно указал суд первой инстанции, Положения пункта 14 письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на которое ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов, касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается предоставить оправдательные документы к отчету по требованию комитента.

Таким образом, отчет, принятый комитентом, является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в достоверности отчета и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета. Кроме того, отчет комиссионера является единственным документом, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не опроверг содержащиеся в указанных документах сведения бесспорными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела, необходимые для принятия к вычету сумм налога имеются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по импорту и последующей перепродаже товаров при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также о мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством, по мнению Инспекции, сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиками своих публично-правовых обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления сумм налога к вычету по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя указан комиссионер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и от 15.03.2001 № 189 утверждены форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае в счетах-фактурах представленных заявителем покупателем указан комиссионер - ООО "Невский торг".

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 разъяснено, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются. Вместе с тем отсутствие счета-фактуры, выставленного посредником, не изменяет характера совершенной операции и сумм НДС, уплаченных продавцу материальных ценностей.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету суммы НДС, указанные в спорных счетах – фактурах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку выявленное нарушение не подтверждает вывод о том, что Общество не в полном объеме отражало ведение операций, подлежащих налогообложению. Других доказательств в обоснование этого вывода Инспекция не представила.

Кроме того, нарушение заявителем порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость влечет в соответствии законодательством о налогах и сборах иную ответственность, а не отказ налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей.

Относительно довода Инспекции о наличии противоречивых сведений, содержащихся в представленных заявителем международных товаротранспортных  накладных (CMR) и в полученных от склада временного хранения (открытого акционерного общества «Петролеспорт») таких документах, в части несовпадения адресов отгрузки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Само по себе наличие таких расхождений с учетом специфики правоотношений, сложившихся между контрагентами, не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов. Иных доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы о доставке товара по адресам, отличным от адресов, указанных в документах заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе. Следовательно, приведенный выше довод налогового органа не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств реализации товара в большем объеме, чем отражено заявителем, также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы  не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь   ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 марта 2009 г. по делу № А56-2740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов