Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А42-6719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А42-6719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3344/2009)  Индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2009г. по делу № А42-6719/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к  ИП Савченко Александру Петровичу

о взыскании ущерба в сумме 292 405 рублей 20 копеек

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вольфгайн О.П. по доверенности от 18.04.2008г., паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного утратой восьми контейнеров ИСО-20 в рамках договора аренды №474 от 16.07.1999г. в размере 295 405,20 руб.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2009г. иск был удовлетворен.

ИП Савченко А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске ОАО «Мурманское морское пароходство» отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что

- истцом нарушен срок исковой давности,

- не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков и не учтен при расчете износ контейнеров,

- истцом вольно трактуется  пункт 6.1. договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что контейнеры были утрачены субарендатором – ООО «Рев&Ком», о чем был составлен соответствующий акт №5 об утрате контейнеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мурманское морское пароходство» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в порядке статьи 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик не возражает против данного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом. Заявитель полагает, что акт сверки от 01.10.2007г. (л.д. 69) является сфальсифицированным, поскольку подпись и печать от имени ИП Савченко А.П. ему не принадлежат. Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что в материалах дела, представленных сторонами в суд первой инстанции, имеются документы, представленные  ответчиком, на которых имеется печать и подпись Савченко А.П. аналогичные печати и подписи на акте сверки. Сам Савченко А.П. о фальсификации его подписи и печати не заявлял, доводы представителя ответчика носят предположительный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.07.1999г. сторонами заключен договор № 474 на аренду контейнеров (л.д. 10-14), в соответствии с которым истец передал ответчику контейнеры ИСО-20 для перевозки грузов на направлении Мурманск – Дудинка и обратно, в количестве и за номерами, указанными в актах приема-передачи контейнеров, которые подписаны  уполномоченными представителями сторон. Ответчику были переданы следующие контейнеры:

ММРU 1007259 - акт передачи № 030 от 20.01.2004г.,

МММU 2102049 - акт передачи № 439 от 13.04.2004г.,

МММU 1342997 – акт передачи № 442 от 14.04.2004г.,

МММU 0303851 - акт передачи № 443 от 14.04.2004г.,

МММU 1377231 - акт передачи № 446 от 15.04.2004г.,

МММU 3442526 - акт передачи № 447 от 15.04.2004г.,

ММРU 1006864 - акт приема-передачи от 10.06.2005г., на терминале в Санкт-Петербурге,

ММРU 1006294 - акт приема-передачи от 28.02.2006г. на терминале в Санкт- Петербурге.

Срок аренды установлен по 31.12.1999г. Действие договора может продлеваться автоматически на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 13-1 Договора).

Пунктом 3-3.1. определено, что Предприниматель осуществляет слежение за арендованными контейнерами и ежемесячно письменно предоставляет в Пароходство сведения о местонахождении контейнеров.

С мая 2007г. ежемесячная информация о местонахождении вышеуказанных контейнеров ответчиком не предоставлялась.  01.10.2007г. стороны подписали акт сверки, согласно которому общая сумма задолженности ИП Савченко А.П. перед Обществом составила 1 113 885,27руб. (л.д.69).

14.12.2007г. Общество направило Предпринимателю письмо № ОКП-34/998, в котором сообщило, что в случае не возврата контейнеров до 12.01.2008, они будут считаться утраченными и что по состоянию на 14.12.2007г. задолженность Индивидуального Предпринимателя составляет 1 142 677 ,27 руб. (л.д.24-25).

Ответчик контейнеры не возвратил, задолженность не уплатил, в связи с чем 12.01.2008г. истец направил ответчику счет-фактуру № 200800146 на возмещение ущерба в размере 292 40,20 руб. Кроме этого, 04.09.2008г. Общество направило Предпринимателю претензию № юр-4/520, в которой предложило ответчику перечислить сумму долга 292 405,20 руб.

В связи с тем, что предприниматель не произвел оплату суммы причиненного ущерба и не принял мер по досудебному урегулированию спора, ОАО «Мурманское морское пароходство» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Савченко А.П. о взыскании ущерба, причиненного утратой восьми контейнеров ИСО-20, переданных ему по актам передачи в рамках договора №474 от 16.07.1999г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №474 от 16.07.1999г. истцом были переданы ответчику восемь контейнеров. ИП Савченко А.П. принял риск случайной гибели или случайного повреждения арендованных контейнеров (п.5-4. договора).

Факт передачи и последующей утраты контейнеров ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. На основании условий договора и норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п.4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор, согласно нормам статьи 616 Гражданского кодекса обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Стороны в договоре оговорили аналогичные обязанности в пунктах 3-3.5 и 3-4, предусматривающие обязанность арендатора обеспечивать сохранность контейнеров и нести расходы по содержанию контейнеров в период аренды.

Довод ИП Савченко А.П. о том, что арендованные контейнеры были переданы в субаренду ООО «Рев&Ком» и были утрачены последним, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, на основании пункта 2 статьи 615 Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор  Пунктом 10-1. договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе передавать контейнеры в субаренду только после предварительного письменного согласия Пароходства и при этом Арендатор всегда остается ответственным перед Обществом за должное исполнение спорного договора и за действия субарендатора. Савченко А.П. в нарушение вышесказанного не уведомил истца о своем намерении сдать в субаренду контейнеры, и, соответственно, не получил согласие о возможности такой передачи, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6-1. договора контейнер признается Обществом утраченным, если о нем отсутствует достоверная информация в течение более 2 (двух) календарных месяцев, либо, если контейнер  не подлежит восстановлению из-за полученных в период аренды повреждений, либо, если Арендатор не возвратил контейнер Пароходству в порту Мурманск на территории СМТО Пароходства в течение 30 календарных дней после установленной Арендатором или указанной Пароходством даты возвращения контейнера.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец неправильно истолковал пункт 6-1. договора и принял во внимание последнее условие, которое в нем оговорено, что не правомерно, поскольку положения договора не содержат диспозитивного условия, которым бы именно истцу принадлежало право выбора одного из условий признания контейнеров утраченными. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом. Для признания Обществом контейнера утраченным, достаточно одного из условий предусмотренных п.6-1. спорного договора. В силу того, что ответчик по май 2007 г. производил оплату арендованных контейнеров, несмотря на отсутствие информации о них, в октябре 2007 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности за аренду контейнеров перед истцом именно по договору аренды, а тем самым и наличие у него контейнеров. Доказательств того, что ИП Савченко А.П. уведомлял Пароходство об утрате контейнеров в материалы дела не представлено.

Утрата субарендатором контейнеров не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости утраченных контейнеров.

Ответчик также в жалобе говорит о том, что истец нарушил срок исковой давности, поскольку ИП Савченко А.П. не уведомлял истца о движении арендованных контейнеров с июля 2004г. Данный довод также опровергается материалами дела, поскольку по май 2007 г. ИП Савченко А.П. производилась оплата арендованных контейнеров. Кроме того, как уже указывалось ранее, сторонами в октябре 2007г. подписан акт сверки расчетов.

Сумма заявленного истцом ущерба не оспорена ответчиком. Пунктами 6-2, 6-3 Договора определено, что в погашение ущерба от утраты или приведения контейнеров в непригодное для дальнейшего транспортного использования состояние, при признании контейнеров утраченным в период нахождения их в распоряжении Предпринимателя, последний оплачивает Обществу эквивалентную стоимость утраченных или поврежденных контейнеров в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) долларов США (включая НДС) за каждый утраченный контейнер. Оплата осуществляется в рублях по официальному обменному курсу доллара США в Центральном Банке РФ, действующему на дату фактического выполнения платежа. Возмещение ущерба производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты признания контейнера утраченным.

Таким образом, стоимость утраченных контейнеров, подлежащая возмещению ответчиком, определяется условиями договора аренды и составляет 292 405, 20 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности и безосновательности. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, и считает решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009г. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-6719/2008  от 28.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко