Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А26-2307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А26-2307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3333/2009) Министерства природных ресурсов Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2008 по делу № А26-2307/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ЗАО "МК-Регион", Крамских Антонине Анатольевне

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «МК-Регион» (далее – ЗАО «МК-Регион», ответчик) и автору опубликованной в СМИ «Московский комсомолец» статьи «Господа землевладельцы» Крамских Антонине Анатольевне (псевдоним Аленичева Наталья) о защите деловой репутации.

Решением суда от 10.10.2008 в удовлетворении иска Министерству отказано. Суд посчитал, что выделенные истцом фрагменты статьи не носят порочащий характер.

Не согласившись с выводами судебного акта, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство считает, что суд пришел к ошибочному, не основанному на анализе смысловой направленности оспариваемой статьи, выводу об отсутствии порочащего характера опубликованных ответчиком фрагментов статьи «Господа землевладельцы».

Кроме того, истец полагает, что суд сделал вывод о достоверности фразы «порядка 40 земельных участков…в элитном местечке Сайнаволок были проданы в октябре прошлого года за 1,6 миллиона рублей» в отсутствие документального тому подтверждения и при неправильном отождествлении понятий «продажа земельного участка» и «предоставление земельного участка в аренду по результатам торгов».

Податель жалобы также указывает на ошибочный вывод суда о том, что в статье изложены не факты, а оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в региональном выпуске "Московский комсомолец в Карелии" 19-26 марта 2008 года опубликована статья за подписью автора Аленичевой Натальи «Господа землевладельцы», содержащая следующие фразы: «в 2007-2008 годах шестнадцать из девятнадцати участков ушли с торгов и только четыре участка были выставлены на аукцион»; «судите сами: порядка 40 земельных участков … в элитном местечке Сайнаволок были проданы в октябре прошлого года за 1,6 млн. рублей»; «городской бюджет от подобных аукционов явно проигрывает»; «в Министерстве настаивают, что этот земельный участок необходимо пустить не через аукцион, а провести конкурс на право застройки»; «Министерство быстренько выделяет участок этому гражданину, тем самым счастливо избегает процедуры аукциона».

Истец, посчитав данные сведения несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, полагая, что в статье грубо искажены фактические обстоятельства процедуры предоставления участков, недостоверно изложен порядок их реализации, обратился в суд с настоящим иском.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с Указом Главы Республики Карелия от 15.10.2007 № 135  и Положением о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия, последнее распоряжается земельными участками в Петрозаводском городском округе.

В газете «Московский комсомолец» в Карелии от 19-26 марта 2008 года № 11 была опубликована статья Натальи Аленичевой «Господа землевладельцы», где автор пытался осветить процедуры предоставления Министерством земельных участков для жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 является несостоятельной.

Раскрывая в пункте 7 указанного постановления понятие сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает исчерпывающего перечня такого рода сведений, ограничиваясь указанием на случаи недостоверной и явно негативной оценки деятельности (поступков) лица с точки зрения норм законодательства, правил морали или деловой этики.

Между тем, по мнению суда, применительно к экономической деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера сведений в оспариваемых фрагментах статьи, а также наличии оценочных суждений, мнения, убеждения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что при анализе порочащего характера опубликованных сведений следует принимать во внимание содержание и смысловую направленность текста статьи рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку даже негативно окрашенные оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение истца об имеющемся в статье место утверждении о фактах, выраженном в предложении «…когда один факт нанизывается на второй, а второй на третий, то в итоге получается тенденция. Тенденция с распределением земельных участков в Петрозаводске из разряда тревожной перешла в категорию катастрофической.», не принимается апелляционным судом, поскольку в указанной общей фразе речь не идет о конкретных фактах. Кроме того, данная фраза не включена в оспариваемые истцом фрагменты.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2008 по делу №  А26-2307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева