Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А21-8824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А21-8824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5066/2009)  Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зайцева Александра  Владимировича на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  10.03.2009г. по делу № А21-8824/2008 (судья  Педченко О.М.), принятое

по иску   ООО "Балталкоторг"

к  ИПБОЮЛ Зайцеву Александру Владимировичу

о  взыскании 945 114 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца:  Елунин С.Ю.  доверенность  от 14.06.2007г. № 3/Ю, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Балталкоторг»  (далее – ООО «Балталкоторг», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Владимировичу (далее – ИП Зайцев А.В., Предприниматель)  о взыскании 945 114 руб. 40 коп.  ущерба,  причиненного  утратой принятого к перевозке груза.

В судебном заседании представитель Общества уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 920 114 руб. 40 коп. ущерба, причиненного  утратой принятого  к перевозке груза, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 701 руб. 14 коп. Уточнение принято судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2009г. с Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Владимировича в пользу ООО «Балталкоторг»  взыскано 920 114 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 15 701 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 10.03.2009г., отказать  Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату  Предпринимателю ставки перевозки в сумме 45 000 руб., а также передачи денежных сумм на оплату страховки груза, оплату конвоя по Республике Беларусь.

CMR  от  26.03.2008г.  не является подтверждением заключения между Предпринимателем и истцом договора на перевозку груза, поскольку не  заполнена Предпринимателем.  Кроме того, путевой лист от 24.03.2008г. № 236 не выдавался  Предпринимателем водителю Трохимчуку Г.Р., поскольку в указанное время водитель находился  в городе Прохладном, в то время как Предприниматель в городе Калининграде.

Таким образом, Предприниматель  не имеет отношения к указанной перевозке, которая осуществлялась  по договоренности между истцом и водителем.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  запретительные меры государственных органов относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), что является основаниям для освобождения от ответственности за неисполнения  обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению присутствовавшего в судебном  заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в  судебное заседание не направил, поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертэкс плюс» (далее – ООО «Вертэкс плюс») (поставщик) и ООО «Балталкоторг»  (покупатель) был заключен договор  поставки алкогольной продукции от 07.11.2007г. № 57.

 Предпринимателем  водителю  Трохимчуку  Г.Р.  был выдан путевой лист  № 236 от 24.03.2008г., в соответствии с которым водителю было дано задание  забрать  груз – водку  «Риал Люкс кедровая» из г. Прохладного  у ООО «Вертэкс плюс» и доставить груз в г. Калининград (л.д.  55).

Перевозчик  в лице водителя Трохимчука Г.Р.  принял груз – 22000 бутылок, 1100 мест водки «Риал  Люкс кедровая» емк. 0,5л, креп. 40%, акциз 100% на сумму 990114,40 руб. у грузоотправителя  ООО   «Вертэкс плюс»  для перевозки его в адрес грузополучателя  - истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной  от 26.03.2008г. № 1164 (л.д. 21).   Товарно-транспортная накладная  подписана водителем  Трохимчуком Г.Р.,  который на момент принятия груза к перевозке являлся  работником Предпринимателя (трудовой договор  от 01.09.2007г. № 009 – л.д. 43).

Транспортное средство с грузом согласно маршруту следовало из города Прохладного до города Калининграда через территорию иностранных государств (Республика Беларусь и Литовская Республика), то есть с пересечением государственной  границы Российской Федерации.

В доказательство заключения договора перевозки в соответствии с  Конвенцией о договоре международной перевозки грузов  (далее – КДПГ) (Женева, 19 мая 1956г.) была оформлена и выдана 26.03.2006г. международная товарно-транспортная накладная  (CMR) – л.д. 20.

10.04.2008г. Ошмянской таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов – перевозимой водки «Риал Люкс кедровая» в стеклянных бутылках емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 21921 бутылка стоимостью  89876100 рублей Республики Беларусь (л.д. 28-29).

Постановлением судьи Ошмянского района Гродненской области от 01.08.2008г., оставленным без изменения  Постановлением судьи Гродненского областного суда от 09.09.2008г. по  № 22АП/298 от 18.08.2008г.,  Предприниматель Зайцев А.В. был подвергнут  административному  взысканию в виде штрафа в размере 8750000 руб. с конфискацией водки – 21921 бутылок (согласно описи товара от 10.04.2008г. АА № 050146) – л.д.  22- 24,  25-27, 30. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и конфискации перевозимого груза явилось несоблюдение ответчиком требований и законодательства Республики Беларусь при перевозке алкогольной продукции  по ее территории, а именно: перевозка осуществлялась без обязательного сопровождения Департамента охраны МВД.

Таким образом, груз на сумму 990 114 руб. 40 коп. не был доставлен истцу.

 Истец направил ответчику претензию от 30.05.2008г. № 197, в которой  указал на необходимость возмещения  стоимости недоставленного груза в сумме 990 114 руб. 40 коп.  (л.д. 31).

Ответчик в добровольном порядке  перечислил стоимость  утраченного груза в  сумме   75 000 руб.  по претензии  от 30.05.2008г. № 197, что подтверждается платежными поручениями  от 15.07.2008г. № 1, от 28.07.2008г. № 2, № 3 (л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).   В данном  случае факт заключения  договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждается CMR от 26.03.2008г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  CMR от 26.03.2008г.  не является подтверждением заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, поскольку заполнена не Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку  в  CMR от 26.03.2008г.  перевозчиком указан ИП Зайцев  А.В.,  как установлено выше судом, от имени перевозчика транспортные документы заполнялись его работником – водителем  Трохимчуком Г.Р.

Таким образом,  обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

В соответствии со статьей 796  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность  за  несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика в данном случае презюмируется.

Таким образом,  для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и  с его стороны к  этому были предприняты все необходимые меры.

Из представленной в материалы дела ответчиком  транспортной заявки б/н следует, что  истец сообщил ответчику  о необходимости конвоя при передвижении по территории Республики Беларусь (л.д. 59). Ответчик не  нанял конвой, в результате  чего груз был изъят  таможенными, а впоследствии  судебными органами Республики Беларусь.

Таким образом, в данном случае  изъятие груза не может рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства, являющиеся основанием для  освобождения от ответственности.

Ответчик, как  лицо осуществляющее  перевозку грузов на профессиональной основе, должен был соблюдать   установленный порядок перевозки грузов по территории иностранных государств и обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств утраты груза по причинам, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.

 Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату конвоя  при передвижении  по территории Республики Беларусь отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие оплаты провозной платы (фрахта) и расходов при перевозке на момент изъятия (утраты) груза законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения перевозчика от   ответственности за недоставку или утрату принятого к перевозке груза.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, а в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности – в размере объявленной стоимости груза.

Из графы 13 CMR следует, что  объявленная стоимость груза составляет  990 114 руб. 40 коп., в товарно-транспортной накладной № 1164 от 26.03.2008г. также установлена стоимость груза – 990 114 руб. 40 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости утраченного груза  - 75  000 руб. суд первой инстанции  обоснованно взыскал с  Предпринимателя  920 114 руб. 40 коп. (990 114 руб. 40 коп. – 75 000 руб.) в возмещение  ущерба.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  10 марта 2009 года по делу №  А21-8824/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина