Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-39152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-39152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОСНО» (регистрационный номер  13АП-3591/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу                             № А56-39152/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к  ОАО "РОСНО"

о взыскании 94248 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: Буренкова Е.Е. по доверенности № 3 от 01.04.2009

от ответчика: Дюжова А.Г. по доверенности № 689 от 23.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества Российское страховое общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») в порядке суброгации 94248 руб. 53 коп. ущерба в результате выплаты страхового возмещения страхователю - обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее -  ООО «Пассажиртранс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РОСНО» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности и незаконности оспариваемого решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «РОСНО» письмом № 1107 от 10.04.2007 г. уведомило истца о зачете однородных требований  в сумме 130.185,84 руб., которое было оставлено без ответа, поскольку ООО «СК «Согласие» должно было перечислить ответчику денежные средства, составляющие разницу в размере 827 руб. 40 коп.

В суд было представлено уведомление, однако оно не было приобщено к материалам дела.

Ответчик полагает, что им полностью выполнены свои обязательства по договору страхование.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 в Санкт-Петербурге на проспекте Маршала Блюхера у дома 67 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen LT-46 TDI, государственный регистрационный знак АА88078, принадлежащего ООО «Пассажиртранс», и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак В246ВО98, под управлением Матвиюка Николая Федоровича.

Автомобиль Volkswagen LT-46 TDI, государственный регистрационный знак АА88078, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств автотранспорта от 03.10.2005 (полис серия 1780000 № 10078/05ТЮ, л.д. 24). Гражданская ответственность Матвиюка Николая Федоровича застрахована в ОАО «Росно» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ААА № 0269963148).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen LT-46 TDI, государственный регистрационный знак АА88078, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в  ДТП от 14.03.2006 (л.д. 9), выданной ОГИБДД Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга, актом осмотра транспортного средства от 21.03.2006 № 701/06, составленным ООО «ЭДЕМ» (л.д. 12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2006 виновным в ДТП признан Матвиюк Н.Ф.  (л.д. 7).

Истец в соответствии с условиями договора страхования  от 03.10.2005 платежным поручением от 03.05.2006  № 947 (л.д. 23), выплатил ООО «Пассажиртранс» сумму страхового возмещения в размере 94248 руб. 53 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 12.04.2006, составленного ООО «ЭДЕМ» (л.д. 19-20).  

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОАО «Росно», истец направил ответчику претензию от 25.11.2006 № 172.

Оставление ОАО «РОСНО» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

По существу заявленных требований ответчик иск не оспорил, его довод о прекращении обязательств зачетом на основании направленного истцу письма о зачете № 1107 от 10.04.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказательства получения истцом заявления о зачете до его обращения в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом правильным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «РОСНО» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ заявило о зачете встречных однородных требований (требования истца к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации и требования ответчика к истцу также о возмещении убытков в порядке суброгации).

В качестве подтверждения своего обращения к ООО «СК «Согласие» с предложением о зачете требований ОАО «РОСНО» представило письмо о зачете  № 1107 от 10.04.2007, претензии № 7675 от 15.11.2005, № 11910 от 05.06.2006,      № 15958 от 02.02.2007.

При этом доказательства направления и вручения истцу названных документов ответчиком не представлено, отметку ООО «СК «Согласие» о ее получении 22.02.2007 содержит только претензия № 15958 от 02.02.2007.

На момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться.

В тоже время ООО «СК «Согласие» заявило (л.д. 71-72) о своих возражениях против зачета встречных требований, указывая на то, что письмо о зачете и претензия № 11910 от 05.06.2006 им получены не были, в отношении остальных требований истец указал на необходимость оценки каждого требования в отдельном производстве и предоставления всех необходимых доказательств, подтверждающих страховой случай.

В этом случае обязательство не может быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункты 1, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 65 от 29.12.2001).

Поскольку ответчик не заявил о зачете встречного однородного требования до предъявления ООО «СК «Солгасие» искового заявления, довод ответчика о прекращении зачетом его обязательств по договору страхования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным Информационным письмом разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчиком по делу встречное исковое требование заявлено не было.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании убытков по мотивам прекращения обязательства зачетом, суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РОСНО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова