Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А42-7508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А42-7508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лариной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4641/2009)  Дороша В.Ф. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 по делу № А42-7508/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску Ренжина Андрея Викторовича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица: ООО "Аргус", Дорош Виталий Федорович, Бойцов Василий Васильевич, Балабуркин Сергей Георгиевич

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Балабуркина С.Г. по доверенности от 28.04.09;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-х лиц: от ООО «Аргус» -  генерального директора Балабуркина С.Г. (приказ от 17.04.08); от Дороша В.Ф. - не явился (извещен); от Бойцова В.В. - Балабуркин С.Г. по доверенности от 11.03.08; Балабуркин С.Г. (паспорт),

установил:

Ренжин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества  с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее по тексту - ООО «Аргус», Общество), выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 16.10.2007.

До принятия решения по делу заявитель изменил требования и просил признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее по тексту - Инспекция) от 16.10.2007 № 5866 на основании которого внесена запись и выдано свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении заявителя из состава участников ООО «Аргус».

 Определениям Арбитражного суда Мурманской области суда от 24.12.2008 и 31.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аргус» и его учредители - Дорош В.Ф., Бойцов В.В., Балабуркин С.Г.

 Решением от 25.03.2009 заявление удовлетворено, решение Инспекции от 16.10.2007 № 5866 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении Ренжина А.В. в качестве учредителя ООО «Аргус».

Дорош В.Ф. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение суда и отказать Ренжину А.В. в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывается на то, что Ренжин А.В. не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, заявителем пропущен срок с обращением в суд без уважительных причин, права и законные интересы Ренжина А.В. не нарушены оспариваемым решением Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит удовлетворить жалобу и отменить принятое решение, полагая, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд.

В отзывах на апелляционную жалобу Ренжин А.В., Балабуркин С.Г., Бойцов В.В. и ООО «Аргус» просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Дорош В.Ф. своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ренжина А.В., ООО «Аргус» и Бойцова В.В. Балабуркин С.Г. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 7.3. статьи 7 Устава и пункту 5.1. статьи 5 учредительного договора ООО «Аргус» Ренжин А.В. является учредителем  Общества, которому принадлежит 30 процентов уставного капитала (2550 долей общей стоимостью 2550 руб.).

На основании договора от 01.10.2007 Ренжин А.В., с согласия остальных участников Общества, оформленных решением собрания участников ООО»Аргус» от 02.10.2007, уступил свою долю  в уставном капитале Бойцову В.В.

По заявлению Общества решением Инспекции от 16.10.2007 №5866 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Аргус» и внесена запись №2075190194210 в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении в составе участников ООО «Аргус».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2008  по делу №А42-6845/2007 решение общего собрания участников ООО «Аргус» от 02.10.2007 о даче согласия на уступку доли признано недействительным. На основании данного обстоятельства Ренжин А.В. обратился с арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 16.10.2007 №5866 о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Аргус» недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу решения суда по делу № А42-6845/2007 отсутствуют правовые основания для сохранения записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении в составе участников ООО «Аргус», поскольку Ренжин А.В. продолжает оставаться участником Общества. При этом суд, по ходатайству Ренжина А.В., восстановил срок на подачу заявления, учитывая то, что заявителю могло стать известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом не ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А42-6845/2007, а также после отказа Инспекции и оспаривания отказа Инспекции во внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц по делу № А42-2476/2008.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителя Ренжина А.В. и третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции от 16.10.2007 № 5866 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Аргус», на основании заявления (л.д. 98, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного Инспекцией в материалы дела комплекта документов, поданного ООО «Аргус» на государственную регистрацию, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не представлялось.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены Инспекцией на основании решения  общего собрания учредителей ООО «Аргус» от 02.10.2007. Однако, как следует из протокола общего собрания учредителей от 02.10.2007, имевшегося в распоряжении Инспекции, решения о внесении изменений в учредительные документы собрание не принимало (л.д. 93-95, т.1).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах следует, что оспариваемым решением Инспекции были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Аргус», с нарушением требований федерального закона.

Поскольку Ренжин А.В. и Бойцов В.В. соглашением от 10.03.2008 расторгли договор уступки от 01.10.2007, Ренжин А.В. является участником ООО «Аргус» и его права и законные интересы оспариваемым решением, таким образом, нарушаются, так как препятствуют в реализации предусмотренных законом прав участника общества с ограниченной ответственностью.   

 Нельзя согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом без уважительных причин восстановлен пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статью 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ренжин А.В, обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу 03.12.2008. До этого Ренжин А.В. обращался в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.04.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Аргус», содержащиеся в Едином государственном  реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании восстановить заявителя в данном реестре в качестве учредителя ООО «Аргус». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу №А42-2476/2008  Ренжину А.В. в удовлетворении указанного заявления отказано. Из решения суда Ренжин А.В. узнал, что до момента признания решения Инспекции от 16.10.2007 №5866 недействительным в установленном порядке, налоговый орган при вынесении решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Аргус» правомерно руководствовался данными реестра, согласно которым на 18.04.2008, на момент подачи заявления, участниками Общества значились только Дорош В.Ф., Бойцов В.В. и Балабуркин С.Г.

Ренжин А.В., таким образом, узнал о том, что оспариваемое решение Инспекции от 16.10.2007 №5866 препятствует реализации его прав как участника ООО «Аргус» из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.11.2008.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом не нарушены. 

Учитывая все установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении Ренжина А.В. в качестве учредителя ООО «Аргус».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 по делу №  А42-7508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова