Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А56-19645/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешение спора фактически о взыскании разницы между ценой работ, определенной  в  контракте, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, невозможно без исследования доказательств, подтверждающих размер расходов истца в заявленной сумме.  Между тем, такие доказательства подрядчиком не представлены.

Мнение Института о том, что отказ Комитета от проведения экспертизы влечет обязанность последнего  по окончательному расчету за выполненные и принятые работы, не  является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Стороны не внесли изменения в контракт в части условий о порядке оплаты и осуществления окончательного расчета путем подписания дополнительного соглашения. Письма не могут быть расценены как внесение изменений в  содержание  контракта, поскольку необходима была в этом случае и корректировка контрактной стоимости.

Не представив доказательства надлежащего выполнения задания на проектирование, подрядчик не вправе требовать всей контрактной суммы, включая зарезервированную сумму (25 %)  как гарантию надлежащего и качественного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции относительно стоимости работ по проведению государственной экспертизы и получения  положительного заключения УГВЭ, в связи с чем довод истца со ссылкой на статью 59 Положения  «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  апелляционным судом отклоняется.

 При указанных обстоятельствах довод истца, что расходы по проведению государственной экспертизы не входили в стоимость согласованных в контракте работ, не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  При отсутствии данного заключения экспертизы работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме.

Следуя установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   принципу о восстановлении нарушенного права, истцу надлежало в рамках заявленного требования доказать, что 533 966 руб. – это понесенные им затраты на выполнение всех предусмотренных контрактом работ.

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, независимо от причин, не может привести к неосновательному получению платежей.

В силу   изложенного выше   исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям  статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на  Институт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 9 февраля 2009г. по делу №  А56-19645/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга  1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина