Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-24602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-24602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5731/2009, 13АП-5847/2009)  ОАО "АТП-34", ООО "Транспортная компания БАРС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу №А56-24602/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО "АТП-34"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

   2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Транспортная компания БАРС"

о признании действий КУГИ по учету объектов недвижимости как объектов казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными и обязании исключить данные объекты недвижимости из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Мариничев А.И., Давыдов Н.И. по дов. от 30.05.2008г.

от заинтересованных лиц: 1) Меледин А.А. по дов. №33727-42 от 25.12.2008г.,

                                             2) Полова О.В. по дов. №6601/28 от 29.12.2008г.

от 3-го лица: Димов И.Д. по дов. от 21.04.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 34» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества) о признании незаконными действий КУГИ по учету 18.04.2006г. объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым № 78:36:5122:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. Е, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, обязании КУГИ исключить данный объект из Реестра собственности Санкт-Петербурга (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 01.04.2009г. (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке заявителем и третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

КУГИ, Фонд имущества и Компания возражали против удовлетворения жалобы.

Третьим лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы, в которой ее податель просит дополнить мотивировочную часть решения положениями:

 - о невключении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16, литера Е, в состав приватизируемого ОАО «АТП – 34» имущества;

- о пропуске заявителем установленного в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование действий государственных органов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе;

- ввиду получения 04.02.2008г. мотивированного отказа КУГИ от 28.01.2008г. № 1509-16  с указанием сведений об учете спорного объекта в реестра собственности Санкт-Петербурга.

Заявитель, КУГИ и Фонд имущества возражали против удовлетворения жалобы Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения заявки на приватизацию и договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса от 27.02.1990г. председателем КУГИ 16.07.1992г. утвержден план приватизации имущественного комплекса транспортного предприятия № 34 ТПО «Ленавтотранс».

Между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и АТП № 34 (покупатель) заключен договор выкупа имущества от 22.10.1992г. № 712, по условиям которого покупатель приобрел имущество транспортного предприятия № 34 ТПО «Ленавтотранс» стоимостью 1 852 000 руб. на основании ранее заключенного договора аренды имущества с правом выкупа и решения комиссии по выкупу имущества от 09.04.1992г. № 18.

Фондом имущества Санкт-Петербурга выдано АТП № 34 свидетельство о собственности на выкупленное имущество транспортного предприятия № 34 ТПО «Ленавтотранс» стоимостью 1 852 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001г. по делу № А56-11188/01 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мариничев А. И.

Для оформления права собственности на объекты, по мнению Общества выкупленные в процессе приватизации,  Общество обратилось в Фонд имущества с заявкой об оформлении уведомления о подтверждении перехода права собственности на здания по указанному выше адресу, в том числе здание лит. Е.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением КУГИ от 04.12.1998г. № 1797-р, Фонд имущества направил подготовленные уведомления в КУГИ для согласования.

Письмом от 28.01.2008г. КУГИ сообщил, что в отношении объекта литера  Е уведомление о подтверждении перехода право собственности к Обществу не может быть согласовано, так как объект недвижимости учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Письмом от 01.02.2008г. Фонд имущества сообщил Обществу, что уведомление о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на объект недвижимости лит. Е по ул. Литовской, д. 16 в Санкт-Петербурге не может быть выдано в порядке, предусмотренном распоряжением КУГИ от 04.12.1998г. № 1797-р, в связи с отказом КУГИ в его согласовании по основаниям, изложенным в письме от 28.01.2008г., с приложением копии указанного письма КУГИ.

На письме от 01.02.2008г. имеется расписка  представителя Общества в получении 04.02.2008г.

Обществом направлен в адрес КУГИ запрос от 11.06.2008г. о наличии оснований для внесения спорного здание в реестр.

Письмом от 22.07.2008г. КУГИ ответил, что по результатам проведенной им юридической экспертизы пакета документов АТП № 34 данное имущество 18.04.2006г. учтено как объект казны в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Компания является арендатором земельного участка площадью 29 311 кв. м по ул. Литовской, д. 16, кадастровый № 78:5122:11 на основании договора аренды от 10.01.2001г. № 02-ЗД-03378, заключенного с КУГИ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения здания, приватизированного заявителем, к собственности Санкт-Петербурга; проведение КУГИ юридической экспертизы документов без извещения Общества и без использования документации, представленной заявителем в Фонд имущества; противоречия экспертиз КУГИ и Фонда имущества, внесения  здания  литера Е в реестр до формирования границ объекта недвижимости, нарушение при  учете объекта в Реестре собственности Санкт-Петербурга прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет оформить право собственности на данное имущество; Общество обратилось в арбитражный суд с указанным  заявлением с учетом уточнения  и дополнения требований (л.д. 87-88, 116-119, том 1).

КУГИ просило отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 107, том 1), ввиду не вхождения спорного здания в состав приватизированного Обществом имущества, поскольку здание под литерой Е не отвечает характеристикам зданий, перечисленных в перечне продаваемого имущества.

Фонд имущества также оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 89-90, том 1), считая необоснованными доводы заявителя о незаконности действий КУГИ и нарушении законных прав и интересов заявителя, заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа.

Третье лицо просило отказать заявителю в удовлетворении  требований, представив письменные объяснения (л.д. 152-153, том 1),  ввиду невключения спорного здания в состав арендованного  Обществом по договору аренды от 27.02.1990г. и приобретенного по договору выкупа от 11.10.1992г. № 712 имущества, отсутствия спорного объекта в перечне имущества к договору аренды, возможности факта установления выкупа спорного здания при рассмотрении спора о праве на объект, выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, пропуска срока для обжалования действий государственного органа.

Судом признаны обоснованными доводы Фонда имущества и Компании о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судом установлено, что при оспаривании  действий КУГИ  по учету объекта недвижимости в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга заявитель указывает, что данное имущество является собственностью Общества, приватизировано в установленном порядке, тогда как  в материалы дела заявителем не представлено документов, определенно свидетельствующих о правах заявителя на спорную недвижимость, сведения о правах на здание лит. Е в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, заявителем не указано, какому закону или нормативному  правовому акту не соответствуют действия КУГИ.

Выводы суда оспорены заявителем, по мнению которого срок для обжалования действий КУГИ по внесению в реестр собственности спорного объекта должен исчисляться с момента получения ответа КУГИ от 11.07.2008г. № 18542-25 на запрос Общества об основаниях внесения объекта в реестр собственности города.

Кроме того, Общество указало, что судом не исследовались по существу  действия КУГИ по внесению спорного объекта  в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга на предмет их соответствия закону, при отсутствии информации от КУГИ об основаниях и порядке  внесения объекта в реестр заявитель не имел возможности указать конкретный закон или нормативный правовой акт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьей части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных, иных органов, если полагает, что данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления названной деятельности.           По требованию, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, имеется ли несоответствие оспариваемых действий закону, иному нормативному правовому акту, нарушены ли права заявителя; однако оценка оснований возникновения права собственности, решение вопроса о надлежащем собственнике имущества при отсутствии государственной регистрации права собственности находятся за пределами заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выводы суда о пропуске заявителем указанного трехмесячного срока  являются обоснованными и подтверждены материалами дела, с  учетом получения 04.02.2008г. от Фонда имущества копии письма  КУГИ от 28.01.2008г. № 1509 (л.д. 95, том 1) об отсутствии оснований для согласования подтверждения перехода права собственности  к ОАО «АТП № 34», поскольку объект недвижимости учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга, и обращения в суд с вышеуказанным заявлением только 05.08.2008г.

Доводы заявителя о возможности обращения  в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа в данном случае только при получении  от КУГИ сведений по запросу Общества о включении спорного объекта в реестр собственности Санкт-Петербурга на основании юридической  экспертизы пакета документов Автотранспортного предприятия № 34 Главленинградавтотранса  апелляционный суд считает необоснованными.

О нарушении своего права Общество узнало именно в момент получения от Фонда информации о включении КУГИ спорного объекта в реестр недвижимого имущества – 04.02.2008г.

Отсутствие информации о правовых основаниях включения спорного объекта в реестр недвижимого имущества города и срок включения объекта в реестр не препятствовали обращению заявителя в суд.

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица,  поскольку пропуск установленного законом  процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в части пропуска срока заявителем указаны в мотивировочной части решения.

При отсутствии представления заявителем доказательств государственной регистрации прав собственности на спорный объект, отсутствии согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009г.  сведений о зарегистрированных правах, кроме аренды земельного участка ООО «Транспортная компания БАРС» (л.д. 169, том 1), непредставлении заявителем в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о включении спорно здания в перечень объектов, выкупленных Обществом в процессе приватизации, оснований