Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов по приобретению товара в заявленной сумме и не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

В рамках выездной проверки почерковедческая экспертиза на несоответствие подписи Ибрагимова С.Э не проводилось, а с заявлением о фальсификации подписи Ибрагимова С.Э. в решении участника №1/2002 от 13.06.2002 ООО «Северный ветер» налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Тот факт, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве директора контрагента, отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций, а также, что ООО «Северный ветер» не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выводы налогового органа, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями при отсутствии экспертного заключения, не могли быть положены в основу вывода о недостоверности первичных бухгалтерских документов.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и других документов неуполномоченным представителем общества - контрагента.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от ООО «Северный ветер» представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом,  основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12. Доказательств, что товарные накладные не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не заявлено.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Форма приходного кассового ордера               (№ КО-1) присутствует в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998             № 88. Эта форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Следовательно, приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим уплату расходов и НДС по наличным операциям, произведенным между заявителем и поставщиком.

Довод налогового органа о не правомерности заявленных вычетов и расходов в связи с тем, что ККТ не зарегистрирована за ООО «Северный ветер», что закрыт расчетный счет организации, последняя не находится по месту регистрации и не представляет налоговую отчетность, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, уменьшении расходов, исполнившему требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с контрагентом ООО «Северный ветер» знало или должно было знать о том, что он окажется  недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, поэтому налоговый орган не может истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, как проверка добросовестности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно заявитель убедился  в государственной регистрации в качестве юридических лиц своего контрагента.

В материалах дела имеются документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделке, что исключает вывод налогового органа о нереальности сделки, а действия поставщика, направленные на сокрытие полученных по сделке доходов и неуплату налогов, не могут быть поставлены в вину общества, поскольку согласованных и умышленных действий организаций в ходе проверки не добыто.

Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу  обжалуемого решения при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товара поставщику или услуг и обоснованности расходов.

Сделка с ООО «Северный ветер» носила реальный характер и имела реальный экономический смысл. Понесенные предприятием расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного товара, правомерно включен заявителем в налоговые вычеты.

Представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факты получения товаров от поставщиков, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, а также подтверждение факта произведенных расходов .

Налогоплательщик документально подтвердил факты осуществления операций по приобретению товаров у ООО «Северный ветер», право на налоговый вычет и понесенные расходы по данному контрагенту, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих размеров пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу № А56-543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова