Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-39582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-39582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3145/2009, 13АП-3524/2009) ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу № А56-39582/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Слепченок В.О. – доверенность от 19.05.2008;

от ответчика: Горбунов А.А. – доверенность от 11.01.2009 № 19-10/0007;

                          Дзичканец И.А. – доверенность от 11.01.2009;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 № 8-04-29 в части: доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 2 524 142 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 370 538 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 599 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 463руб.

        Решением суда от 09.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.09.2008 № 8-04-29 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 524 142 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в  размере 370 538 руб., в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ). Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие как фактическое выполнение работ (оказание услуг), так и  несение заявителем реальных  затрат по уплате НДС.  Вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 25.09.2008 № 8-04-29 по эпизоду, касающемуся доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также в части взыскания с Инспекции  расходов по государственной пошлине. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесены на затраты транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Святкиным Г.Ю. и ООО «Авто Л.С.», поскольку налогоплательщиком не представлены документы,  подтверждающие реальное оказание заявителю услуг по вывозу мусора, а именно - талонные блоки.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

        В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2009 по 05.06.2009, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

        В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ Обществом в 2005-2006 годах на расходы, связанные с производством и реализацией неправомерно отнесены затраты на транспортные услуги, оказанные предпринимателем Святкиным Г.Ю. и ООО «Авто Л.С.», поскольку не являются обоснованными и документально подтвержденными. Представленные Обществом документы, в частности акты выполненных работ, не позволяют установить, что перевозилось, в каком объеме и с какой целью. Талоны, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся фактически основанием для составления акта выполненных работ (распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.02.2001 № 196-р) Обществом представлены не были;

- в нарушение  пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Новый Город» и ООО «Балт Трейд», поскольку в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «СК «Новый Город»  выполнены вероятно не Ермаковым Д.В. (учредитель и руководитель ООО «СК «Новый Город»),  а каким-то другим лицом; подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «Балт Трейд» выполнены не Мишиной К.М.  (учредитель и руководитель ООО «Балт Трейд»), а каким-то иным лицом. Следовательно, счета-фактуры, на основании которых Обществом применены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию и соответственно не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

        По результатам проверки составлен акт  от 21.08.2008 № 8-04-29, на который Обществом представлены возражения.

        Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 25.09.2008 вынесено решение № 8-04-29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены пени  в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу на прибыль в размере 370 538 руб., по НДС в размере 230 463 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 524 142 руб. и по НДС в  размере 1 028 599 руб.

         Считая принятое налоговым органом решение в обжалуемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 524 142 руб. и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции признал, что затраты, понесенные Обществом по договорам с ИП Святкиным Г.Ю. и ООО «Авто Л.С.» напрямую связаны с производственной деятельность заявителя по управлению и обслуживанию жилищного фонда и подтверждены первичными документами.

        Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, в 2005 году Общество  (Заказчик) заключило следующие договоры:

- № 1 от 01.02.2005 года с индивидуальным предпринимателем Святкиным Г.Ю. (Исполнитель) на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется  на основании ежедневных заявок Заказчика предоставлять ему транспортную технику для обеспечения перевозок грузов и выполнения спецработ, а Заказчик – своевременно производить оплату за работу автотранспорта.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий Договор дополнен следующими пунктами: пунктом 1.2 следующего содержания:  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО), образуемых от жизнедеятельности населения (далее – отходы) на условиях, предусмотренных настоящим договором; пунктом 1.3,  в соответствии с которым сбор крупногабаритных отходов производится  в контейнеры на контейнерных площадках с территории многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика; пунктом 3.4, на основании которого  Исполнитель обязан регулярно вывозить отходы в порядке, установленном в настоящем договоре; пунктом 3.6  в соответствии с которым  Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в места санкционированного размещения и на заводы по переработке мусора; пунктом 3.8  -  исполнитель не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг по вывозу отходов  (том 1 листы дела 137-141);

- № 1 от 01.10.2005  и № 1 от 01.01.2006 с  ООО «Авто-Л.С.»  (Исполнитель) на оказание исполнителем автотранспортных услуг по перевозке грузов и выполнение спецработ.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий Договор дополнен следующими пунктами: пунктом 1.2 следующего содержания:  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО), образуемых от жизнедеятельности населения (далее – отходы) на условиях, предусмотренных настоящим договором; пунктом 1.3,  в соответствии с которым сбор крупногабаритных отходов производится  в контейнеры на контейнерных площадках с территории многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика; пунктом 3.4, на основании которого  Исполнитель обязан регулярно вывозить отходы в порядке, установленном в настоящем договоре; пунктом 3.6  в соответствии с которым  Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в места санкционированного размещения и на заводы по переработке мусора; пунктом 3.8  -  исполнитель не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг по вывозу отходов  (том 1 листы дела 142-151).

В доказательство выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями заключенных договоров и в обоснование произведенных затрат  Общество представило следующие документы: наряды-задания на работы по уборке территорий ОАО «Жилкомсервис №1 Кировского района»,  наряды – задания на работы по  сбору и вывозу КГМ на территории ОАО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», талоны к  путевым листам,  реестры выполненных работ, акты выполненных работ, счета, платежные поручения (приложения №№ 1 - 4).

Представленные Обществом документы, в частности  наряды-задания на работы по сбору и вывозу КГМ содержат сведения о дате выполнения работ, маршруте следования,  наименовании работ – сбор и вывоз крупногабаритного мусора, в каком объеме и с помощью какого автотранспортного средства  мусор был вывезен. Сведения об автотранспорте также указаны в представленных талонах к путевым листам.

Акты выполненных работ подтверждают стоимость  выполненных работ, которая в соответствии с условиями договоров определяется исходя из количества отработанных Машино-часов и стоимости одного Машино-часа. При этом акты выполненных работ содержат сведения об автотранспорте, выполнившем работы по вывозу мусора в конкретный период.

Поскольку представленные Обществом содержат все необходимые сведения и реквизиты, то суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества талонных блоков, наличие которых предусмотрено распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда  Администрации Санкт-Петербурга от 17.02.2003 № 3-р «Об организации учета образования