Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-39582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходов производства и потребления в жилищной сфере», правомерно отклонена судом первой инстанции. В соответствии с Положением о порядке учета и размещения бытовых отходов, утвержденным  вышеназванным распоряжением,  учет использованных талонных блоков и их хранение осуществляется в течение 3 месяцев. В данном случае услуги по вывозу мусора были оказаны Обществу в 2005-2006 годах, следовательно, на момент налоговой проверки срок хранения и учета талонных блоков истек.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие талонных блоков при наличии  иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание  организациями (индивидуальным предпринимателем) Обществу транспортных услуг по вывозу мусора не может служить основанием для отказа заявителю в принятии  фактически понесенных им расходов (затрат). 

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был опрошен Святкин Г.Ю., который подтвердил факт заключения договоров с ОАО «Жилкомсервис» на осуществление транспортных услуг, в том числе по вывозу мусора. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, реестрами и актами  выполненных работ.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат, ввиду того, что Обществом в проверяемый период был заключен Договор № 17/5 от 01.01.2005 с  ОАО «Спецтранс» на сбор и вывоз мусора коммунальных отходов,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на транспортные услуги экономически необоснованными по тому основанию, что Обществом был заключен договор с ОАО «Спецтранс» на осуществление аналогичных работ (услуг).

Затраты, реально понесенные Обществом по договорам с ООО «Авто-Л.С.» и ИП Святкиным Г.Ю. напрямую связаны с производственной деятельностью заявителя по управлению и обслуживанию жилищного фонда, подтверждены первичными документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

        Решением налогового органа Обществу доначислен НДС в связи неправомерным применением налоговых вычетов за 2005-2006 по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Новый Город»  (счета-фактуры № 76 от 17.11.2005, № 77 от 18.11.2005,  №№ 80, 81, 82, 83, 84  от 28.12.2005, № 1 от 27.03.2006, № 2 от 27.03.2006) и ООО «Балт Трейд» (счета-фактуры  №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 13.12.2006, № 33 от 25.12.2006).

        Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени, исходил из того, что выставленные заявителю счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства, не соответствуют требованиям п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных налоговых вычетов Обществом представлены договоры подряда №№ 85, 86, 87, 90, 91 от 30.09.2005, № 1 от 07.02.2006,  № 2 от 07.02.2006, заключенные с  ООО «СК «Новый Город» на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей жилого фонда, договоры подряда №№ 34, 35 от 15.11.2006,  № 38 от 05.12.2006, заключенные с ООО «БалтТрейд» на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «СК «Новый Город» является Ермаков Д.В., а генеральным директором ООО «Балт Трейд» - Мишина К.М.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ провела опрос названных физических лиц в качестве свидетелей, оформив их показания соответствующими протоколами.

Согласно указанным протоколам Ермаков Д.В. и Мишина К.М. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных организаций и указывают, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе конкретных договоров, накладных, счетов-фактур, не подписывали и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивали (том 2 листы дела 53-56).

Из материалов дела, что Инспекция вынесла постановление от 24.04.2008 № 8-04-29-3 о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 листы дела 57-60).

Экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сахановой Н.М., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ и 307 УК РФ РФ, проведено почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Балт Трейд» и ООО «СК «Новый Город», по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Мишиной К.М., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не самой Мишиной К.М., а каким-то другим лицом; подписи от имени Ермакова Д.В., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены, вероятно, не самим Ермаковым Д.В., а каким-то другим лицом (том 2 листы дела 61-68). Вероятность выводов эксперта обусловлена краткостью и простотой строения подписей.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные почерковедческие исследования содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, они являются доказательствами по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Доказательства того, что счета-фактуры ООО «СК «Новый Город» и ООО «Балт Трейд» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Учитывая полученные при проведении проверки объяснения указанных лиц, результаты почерковедческих исследований их подписей, а также показания Ермакова Дениса Владимировича, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, и показавшего, что на представленных ему для обозрения оригиналах договоров и счетов – фактур подпись от имени руководителя ООО «СК «Новый Город» выполнена не им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «СК «Новый Город» и ООО «Балт Трейд» в адрес Общества, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету. Соответственно, такие документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать факт и размер расходов на уплату сумм НДС, заявленного к вычету, и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Закона "О бухгалтерском учете" и статей 169, 172 НК РФ.

Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ - подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является правильным.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, оценен судом первой инстанции и правомерно не был сочтен достаточным аргументом для признания налоговой выгоды Общества обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Таким образом, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС  соответствует положениям статей 169 и 172 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании