Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-26904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-26904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4952/2009) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 года А56-26904/2008 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к  ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл»

3-е лицо  ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 176 619, 27 рублей

при участии: 

от истца: Н.Н. Алексеева по доверенности от 10.12.2008 года №2762, после перерыва Д.С. Шариков по доверенности от 10.12.2008 года №2761

от ответчика: О.А. Скорюкина  по доверенности от 05.05.2009 года №92, Д.В. Плющев по доверенности от 10.10.2008 года №227

от 3-го лица: О.В. Задерей по доверенности от 11.01.2009 года №I-1-19

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшенл» о взыскании в порядке суброгации 176 619, 27 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Решением суда от 04.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не была применена подлежащая применению в данном деле статья 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  №87, неправильно применена статья 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Считает, что  суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, нарушив тем самым статью 65 АПК РФ. Полагает, что в силу статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно экспедитор должен был доказывать отсутствие своей вины. Указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором,  и будучи осведомлен об особенностях перевозки различных типов грузов, мог не приступать к перевозке в отсутствии необходимой информации, и обязан был ее запросить у клиента ООО «Лонмади Санкт-Петербург». 

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшенл» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСАО «Ингосстрах» также возражало об удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией 13.05.2004 года ООО «Лонмади Санкт-Петербург» (заказчик) и ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» (исполнитель, экспедитор) заключили договор №014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обслуживанием экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов, сменой таможенного режима грузов, а также связанные с их транспортировкой, а заказчик - принять и оплатить услуги и действия.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2004 года №014-Т в объем оказываемых услуг входят организация транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных перевозок, включая организацию транспортировки, хранения, охраны, таможенное оформление и другие услуги, которые будут согласованы между сторонами.  В пункте 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязан, в том числе, по запросу заказчика обеспечить организацию транспортировки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и стран СНГ.  Согласно пункту 3.2.2 договора для выполнения действий, указанных в пункте 3.1.1 договора исполнитель вправе заключать договоры с третьими лицами, непосредственно выполняющими указанные виды работ. При этом ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по настоящему договору несет исполнитель.

На основании договора от 13.05.2004 года №014-Т, договора-заявки от 31.05.2007 года №7486 на перевозку груза, договора-заявки от 01.06.2007 года №2 на перевозку груза, заявки от 01.08.2007 года (л.д. 132-134) ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» организовало транспортировку груза - мобильных сортировочных установок Hartl модели HCS 3715, серийные номера 459170053 и 459170054 из Санкт-Петербурга в поселок Африканда Мурманской области, в адрес ООО «Диабаз».  

Указанный груз был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по генеральному договору добровольного страхования грузов от 20.11.2006 года №1/1501/6041/782 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006 года №1), страховому полису от 20.06.2007 года страхования грузов №1/1501-051/6041/782 (с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2007 года №1 и от 15.08.2007 года № 2) (л.д. 13-23).

Перевозка осуществлялась водителями ООО «Фирма Ларгус», привлеченным экспедитором к перевозке.

Как следует из акта сюрвейерного осмотра и не оспаривается сторонами, мобильные сортировочные установки Hartl модели HCS 3715 27.07.2007 доставлены из Морского порта Санкт-Петербург на территорию ООО «Фирма Ларгус» по адресу: ул. Трефолева, д. 2, литер АО; после доставки на территорию ООО «Фирма Ларгус» мобильные сортировочные установки были осмотрены представителем компании ООО «Лонмади Санкт-Петербург» С.Э. Яйленко, осмотр проводился до погрузки установок на прицепы, во время осмотра никаких повреждений обнаружено не было; представитель «Лонмади Санкт-Петербург» С.Э. Яйленко не сделал никаких замечаний в отношении транспортного положения оборудования сортировочных установок. 13.08.2007 года установки были погружены на прицеп, государственный номерной знак АС380178, тягач, государственный номерной знак В299ВВ98, водитель В.Ю. Побойнов и на прицеп, государственный номерной знак АТ849978, тягач, государственный номерной знак В298ВВ98, водитель В.А. Васильев. Непосредственно при погрузке представитель ООО «Лонмади Санкт-Петербург» С.Э. Яйленко не присутствовал, инструкций и указаний по расположению и креплению сортировочных установок на прицепы, а также указаний в отношении подкрепления конвейеров сортировочных установок экспедитору не представил. Во время осуществления транспортировки груза, 16.08.2007 года, водители В.Ю. Побойнов и В.А. Васильев обнаружили повреждение установки, перевозимой на прицепе, государственный номерной знак АС380178, (отвалилась часть конструкции), а также наличие трещин в месте крепления верхней части хвостового контейнера установки, перевозимой на прицепе, государственный номерной знак АТ849978. Водители закрепили на прицепе отвалившуюся часть конструкции и подкрепили крепежными ремнями хвостовой конвейер установки на прицепе, государственный номерной знак АТ849978, после чего продолжили транспортировку груза. Груз доставлен в место назначения 16.08.2007 года.

Сюрвейер ООО «ЛАРС КРОГИУС» А. Заболоцкий, вызванный ООО «Фирма Ларгус», осмотрев 17.08.2007 года и 18.08.2007 года установки, находившиеся на прицепах, на которых они были доставлены к месту назначения, пришел к выводу о том, что причинами повреждения установок явилось естественное падение давления масла в системах гидравлики верхних секций хвостовых конвейеров, при помощи которых верхние секции удерживались в вертикальном транспортном положении; отсутствие достаточного крепления и/или специальных инструкций по достаточному креплению верхних секций хвостовых конвейеров от грузоотправителя - ООО «Лонмади Санкт-Петербург»; большой люфт в местах крепления проушин шарниров (в районах сварных швов). Акт осмотра от 18.08.2007 года №1 составлен в присутствии представителя ООО «Фирма Ларгус» В.Ю. Побойнова, представителя ООО «Лонмади Санкт-Петербург» Ю.И. Бечина и представителя ООО «Диабаз» В.П. Кувалдина и подписан указанными лицами.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя - ООО «Лонмади Санкт-Петербург» о наступлении страхового случая от 17.08.2007 года, а также расчета убытков от 17.08.2007 года, платежным поручением от 03.03.2008 года №1749 выплатило страховое возмещение в размере 176 619, 27 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза с учетом стоимости деталей, работ, материалов и командировочных расходов).

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения, является ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл», которое приняло груз к перевозке,     ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании статьи 965 ГК РФ обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

При указанных обстоятельствах предъявление искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу  о недоказанности истцом оснований ответственности ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» за причиненные ООО «Лонмади Санкт-Петербург» убытки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом  №87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано ранее, перевозка груза осуществлялась водителями ООО «Фирма Ларгус», привлеченным экспедитором к перевозке.  Из акта сюрвейерного осмотра следует, что груз доставлен из Морского порта Санкт-Петербург на территорию ООО «Фирма Ларгус»; после доставки на территорию ООО «Фирма Ларгус» груз был осмотрен представителем компании ООО «Лонмади Санкт-Петербург» С.Э. Яйленко, осмотр проводился до погрузки установок на прицепы, во время осмотра никаких повреждений обнаружено не было; представитель «Лонмади Санкт-Петербург» С.Э. Яйленко не сделал никаких замечаний в отношении транспортного положения оборудования сортировочных установок. 13.08.2007 года груз был погружен, подготовка оборудования, и транспортировка мобильных сортировочных установок производилась не силами экспедитора. Экспедитору не сообщалось  об особенностях груза. ООО «Лонмади Санкт-Петербург»