Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-26904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представило никаких дополнительных инструкций по креплению груза. Визуальный осмотр  не позволял обнаружить недостатки в компоновке и закреплении оборудования при транспортировке. 

 Кроме того, из акта осмотра от 18.08.2007 года №1 составленного в присутствии представителя ООО «Фирма Ларгус» В.Ю. Побойнова, представителя ООО «Лонмади Санкт-Петербург» Ю.И. Бечина и представителя ООО «Диабаз» В.П. Кувалдина и подписанного указанными лицами следует следующее.  Сюрвейер ООО «ЛАРС КРОГИУС» А. Заболоцкий, вызванный ООО «Фирма Ларгус», осмотрев 17.08.2007 года и 18.08.2007 года установки, находившиеся на прицепах, на которых они были доставлены к месту назначения, пришел к выводу о том, что причинами повреждения установок явилось естественное падение давления масла в системах гидравлики верхних секций хвостовых конвейеров, при помощи которых верхние секции удерживались в вертикальном транспортном положении; отсутствие достаточного крепления и/или специальных инструкций по достаточному креплению верхних секций хвостовых конвейеров от грузоотправителя - ООО «Лонмади Санкт-Петербург»; большой люфт в местах крепления проушин шарниров (в районах сварных швов).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что экспедитором были предприняты меры по обеспечению сохранности груза в процессе транспортировки и обстоятельства, в результате которых были повреждены установки, не могли быть предвидены заранее.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, и арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы и представленные истцом дополнительные материалы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Оснований считать, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеется.

ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 42 978,50 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» представило доказательства понесенных расходов: копии приказов о направлении работника в командировку, копии транспортных билетов и квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом к взысканию 42 978, 50 рублей судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» судебные расходы 42 978,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова