Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А21-6759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А21-6759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3997/2009)   ИП Сергеева А.М. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2009г. по делу № А21-6759/2008 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску  ООО "Профит Строй",

к  Индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Михайловичу

о взыскании  задолженности

при участии: 

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  А.М.Сергеев -  свидетельство гос.регистрации, паспорт)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица Сергеева Алексея Михайловича (далее – ответчик, предприниматель) основной задолженности в размере 1 418 080, 50 рублей за поставленные товары в рамках заключенного договора б/н от 23.03.2006г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 461, 12 рублей, а всего просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 529 541, 62 рубля.

            Решением арбитражного суда от 19.02.2009г.  с ИП Сергеева А.М.    взыскано 1 418 080, 50 рублей основной задолженности за поставленные товары, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей. В остальной части иска в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ  отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сергеев А.М. ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  и  просит решение от 19.02.09г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В связи с заменой состава суда апелляционная жалоба ИП Сергеева А.М. слушается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006г. между ООО «Профит Строй» (далее – поставщик) и ИП Сергеевым А.М. (далее – покупатель) заключен договор поставки № б/н,  по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве с товарными накладными, а покупатель обязался принимать товар,  и оплачивать  его на условиях,  заключенного договора (раздел 1 договора).

            Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой поставки товара и датой исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю считается дата  транспортно – сопроводительного документа (накладной).

            В соответствии с п.3.1 договора, оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

            Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец на основании договора поставил ответчику товар на сумму 5 776 580, 50 рублей (листы дела т.1 58-151, т.2  1-64).

ИП Сергеев А.М. частично оплатил поставленный товар на сумму 4 358 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.22 - 57). Сумма неоплаченной части товара составила 1  418 080 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара в спорной сумме не исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Профит Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченного долга и процентов за просрочку оплаты товара за период с 13.12.2007г. по 01.09.08  в сумме 111 461 руб. 12 коп.

Удовлетворяя  исковые требования в части основной задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из  обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции   с учетом положений ст. 333 ГК РФ,  снизил заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей. Данное решение обжаловано ответчиком в части взыскания с него долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

             Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью второй указанной нормы  поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

            Материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с условиями договора от 23.03.2006г. б/н по товарным накладным на общую сумму 5 776 580, 50 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствует  подпись ИП Сергеева А.М. с проставлением печати ответчика.

 Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком товара на сумму 4 358 500 руб. (т.1 л.д. 22-57).

29.07.2008г. истцом была направлена в адрес предпринимателя претензия с предложением оплатить до 10.08.2008г. оставшуюся задолженность в сумме 1 418 080, 50 рублей (т.1 л.д.21). Однако  указанная сумма на счет общества  не поступила, что послужило основанием для обращения в суд

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1  418 080 руб. 50 коп.,  взыскал  проценты  по договору поставки за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы  предпринимателя Сергеева А.М. о том,  договор поставки от 23.03.2006г. является мнимой сделкой и  был заключен с целью  осуществления истцом  розничной торговли в розницу через индивидуального предпринимателя.

Данные доводы являются голословными и никакими  доказательствами не подкреплены. Напротив, из материалов дела видно, что  ответчик  на протяжении 2006 – 2007 годов получал и оплачивал товар, что не может свидетельствовать о мнимости сделки,  совершенной лишь для вида сделки.

Также не принимается довод ответчика о том, что  суд не учел  оплату за переданный товар в сумме  270 099, 50 рублей, которая подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2006г.,  и из которых усматривается, что денежные средства от предпринимателя  были   приняты главным бухгалтером ООО «Профит Строй» (т.3 л.д. 29 – 30). Истец отрицает получение денежных средств по данным квитанциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  поставщика (истца) о том, что  копии  квитанций, оформленные как «выгрузка» за 2006 год без указания в них  назначения платежа не могут свидетельствовать об уплате  за товар по договору, переданный в 2007 году. Кроме того, как пояснил  поставщик, указанные расчеты не могли быть  произведены через кассу, поскольку в соответствиями  п.3.1 договора оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Данный довод ответчиком не опровергнут. В то же время ст. 516 ГК РФ обязанность соблюдения порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, возложена на покупателя.

В части отказа истцу во взыскании процентов в полном объеме решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.09 по делу А21-6759/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.М. без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 10.03.09 № 3 отнести на индивидуального предпринимателя Сергеева А.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая