Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-8154/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-8154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5783/2009) Администрации муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.09 по делу А56-8154/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Иванов В.В. по доверенности от 06.05.09 № 7/09;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.12.08 по делу № К03-419/08.

            Решением от 02.04.09 суд первой инстанции признал недействительными оспоренные ненормативные акты в части выводов управления о создании администрацией отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в конкурсе, а также в части требования исключить впредь указанное нарушение. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

            В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приложение № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 24.07.08 носит информативный характер и отражает сведения исключительно об основных условиях исполнения контракта, предложенных участниками размещения заказа. В этой связи, как указывает администрация, данный документ не может рассматриваться в качестве разработанной самостоятельно конкурсной комиссией методикой оценки показателей по критериям оценки, прямо предусмотренных конкурсной документацией. Заявитель также считает, что поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление не исследовало содержание конкурсных заявок, то его вывод о нарушении администрацией порядка определения победителя конкурса является несостоятельным.  Кроме того, администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование названной позиции заявитель указывает на то, что ранее в этом же составе суд первой инстанции вынес решение по делу № А56-26819/2008, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Гортранс» (далее – ООО «Гортранс») предъявило требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.08 в части определения победителя по лоту  № 2, а также недействительными торги и заключенный на торгах муниципальный контракт от 25.08.08 № 1-Т.

            В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не заявило.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «Гортранс» управление приказом от 13.11.08 № 335-08 (с учетом приказа от 16.12.08 № 378-ОВ о внесении изменений в приказ от 13.11.08 № 335-ОВ) возбудило дело № К03-419/08 по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» и конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Кировский муниципальный район Ленинградской области» статьи 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ             «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), (приложение к делу, листы 19, 15). В обоснование жалобы общество «Гортранс» сослалось на то, что:

- к участию в конкурсе допущены участники размещения заказа, конкурсные заявки которых оформлены с нарушением требований раздела 8 конкурсной документации;

- оценка и сопоставление конкурсных заявок проводились по критериям, не соответствующим пункту 13.2 конкурсной документации;

- в один лот объединены несколько межсубъектных и муниципальных автобусных маршрутов с разными типами рейсов (коммерческие и социальные), с различными типами и количеством подвижного состава (приложение к делу, листы 121-123, 112-116).

            Решением от 16.12.08 по делу № К03-419/08 управление признало в действиях администрации, конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право проведение заключения договора о транспортном обслуживании автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Кировский муниципальный район Ленинградской области» нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении и организации данного конкурса, выразившееся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в конкурсе, а также в нарушении порядка определения победителя, установленных конкурсной документацией, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции при проведении конкурса (листы дела 8-10). Одновременно антимонопольный орган указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов, заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В своем решении антимонопольный орган констатировал неправомерный, по его мнению, при проведении конкурса допуск администрации к его участию лица, подавшего конкурсную заявку, по оформлению не соответствующую требованиям конкурсной документации (документы, входившие в состав заявки, не прошиты и не пронумерованы), что содержит признаки части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем создания такому участнику премущественных условий участия конкурса. Управление также установило, что в конкурсной документации (пункт 13.2), утвержденной заявителем, для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определены следующие критерии: организационно-функциональная структура и персонал претендента, исполнительные руководители и специалисты, подготовка ресурсов и обеспечивающие процессы безопасности перевозок, оперативное управление, состояние ресурсов, посадка (высадка) пассажиров, перевозка пассажиров. При этом конкурсная документация не содержит методики оценки показателей – конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета, др.). Кроме того, согласно приложению № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.07.08 конкурсная комиссия администрации оценивала и сопоставляла заявки по следующим критериям: состояние производственных ресурсов; организационно-функциональная структура оперативного управления перевозок; обеспечивающие процессы; доступность. Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что фактические критерии оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа не соответствуют критериям, определенным в конкурсной документации, в том числе введен дополнительный критерий «доступность». Данный действия, по мнению управления, образуют состав нарушения порядка определения победителя конкурса, подпадающий под императивный запрет пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Одновременно антимонопольный орган указал на то, что объединение в один лот нескольких различных маршрутов следования с различным количеством подвижного состава соответствует предмету конкурса – транспортное обслуживание автомобильным транспортом общего пользования в соответствующем муниципальном округе и не является нарушением части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

            На основании решения управление выдало администрации предписание, которым обязало последнюю:

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов), для чего исключить впредь создание отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя, установленного конкурсного документацией;

- информацию об исполнении названного предписания представлять в антимонопольный орган ежеквартально в срок до 20 числа следующего за отчетным периодом в течение 2009 года с указанием сведений о торгах, заказчиком которых являлась администрация (дата, предмет торгов, количество и наименование участников, критерии оценки заявок согласно конкурсной документации и фактически примененные, победитель торгов), (листы дела 15-16).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Частично признавая недействительными оспоренные решение и предписание, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом создания администрацией преимущественных условий отдельным претендентам участия в конкурсе. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал на то, что конкурсная документация содержит лишь перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не раскрывая при этом их содержание и значимость, порядок оценки заявок; при оценке и сопоставлении заявок участников размещения заказа конкурсная комиссия не учла ряд предусмотренных конкурсной документацией критериев, в частности «посадка (высадка) пассажиров», и, наоборот, использовала такой критерий как «доступность», отсутствующий в конкурсной документации; результаты оценки заявок по критериям, за исключением критерия доступности, отражены в соответствующих графах таблиц (приложение № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 24.07.08) в виде условных обозначений, не подлежащих расшифровке. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что определение победителя конкурса по иным критериям, отличным от содержащихся в конкурсной документации, могло привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу администрации подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение администрацией порядка определения победителя спорного конкурса могло привести к ограничению конкуренции. Следовательно, по мнению суда, такие действия заявителя подпадают под запрет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Так, постановлением от 27.05.09 по делу № А56-26819/2008, принятым по заявлению ООО «Гортранс» к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Невская линия», Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, открытому акционерному обществу «Леноблпассажиравтотранс», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение конкурсной комиссии администрации, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.08 в части определения победителя конкурса по лоту № 2, как несоответствующее положениям Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Ленинградской области от 13.10.04 № 226 «Об утверждении структуры, штатного расписания и положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области», постановлению Правительства Ленинградской области от 30.12.05 № 348 «Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области».

В рамках указанного арбитражного дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 1.7, 11.4 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.05 № 348, разработка и утверждение конкурсной документации и организация открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании и договора об обеспечении деятельности перевозчиков на пригородных и межмуниципальных маршрутах отнесены к компетенции отраслевого органа исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченного в установленном порядке организовывать транспортное обслуживание населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ленинградской области, конкурсы на размещение областного государственного заказа в Ленинградской области.

Такими специальными полномочиями в Ленинградской области наделен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (в настоящее время - Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области) в силу пунктов 3.5, 3.13, 3.16, 4.4 (подпункты 2 и 3) Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области