Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-8154/2009. Изменить решение

от 13.10.04 № 226.

В судебном акте отражено, что включение в соответствующие лоты конкурса пригородных и муниципальных маршрутов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оценив данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный конкурс проведен администрацией с превышением ее полномочий (неуполномоченным лицом), как органа местного самоуправления.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.09 по делу № А56-26819/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

По своей правовой природе любое нарушение, в том числе и в сфере антимонопольного законодательства, предполагает обязательное наличие в его составе такого элемента как субъект.

Исходя из указанного выше судебного акта по делу № А56-26819/2008, для настоящего спора следует отметить, что признанное в судебном порядке недействительным решение о проведении конкурса ничтожно в силу отсутствия у субъекта, его принявшего, соответствующих полномочий. Поэтому основанные на таком решении все последующие действия этого лица не могут порождать юридически значимые последствия для участников соответствующего конкурса. Таким образом, принимая во внимание установленные судебным актом по делу            № А56-26819/2008 фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, отсутствует субъект нарушения, поскольку в спорных правоотношениях администрация выступила лицом, которое не вправе было самостоятельно принимать решение о проведении конкурса, а потому своими юридически ничтожными действиями и не могло создавать правовые последствия, в том числе в виде нарушения антимонопольного законодательства.

            Более того, общество «Гортранс», на основании заявления которого управление возбудило в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства и впоследствии по итогам рассмотрения которого вынесло оспоренные ненормативные акты, ссылалось на то, что организация межсубъектных пассажирских перевозок не входит в полномочия органов местного самоуправления, что следует из пункта 4 мотивировочной части решения управления от 16.12.08 по делу № К03-419/08 (лист дела 10). Оценивая данный довод ООО «Гортранс», антимонопольный орган указал на то, что это обстоятельство могло привести к нарушению антимонопольного законодательства, однако, действия субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, связанные с непроведением соответствующего конкурса не оценивалось. Вместе с тем, управлением неправомерно не принято во внимание, что в данном случае оценке подлежала законность именно с точки зрения антимонопольного законодательства действий администрации, прежде всего, по принятию решения с превышением полномочий.  

Кроме того, по смыслу статьи 23 Закона № 135-ФЗ, закрепляющей полномочия антимонопольного органа, предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить лицу непосредственно в целях прекращения, недопущения или устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечения конкуренции.

Как уже указывалось выше, предписанием от 16.12.08 управление обязало администрацию: 1. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов), для чего исключить впредь создание отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя, установленного конкурсного документацией; 2. информацию об исполнении названного предписания представлять в антимонопольный орган ежеквартально в срок до 20 числа, следующего за отчетным периодом, в течение 2009 года с указанием сведений о торгах, заказчиком которых являлась администрация (дата, предмет торгов, количество и наименование участников, критерии оценки заявок согласно конкурсной документации и фактически примененные, победитель торгов), (листы дела 15-16).

Вместе с тем, ни нормы Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ                      «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни положения Закона № 135-ФЗ не предусматривают возможности прекращения, недопущения и устранения факта нарушения, установленного и признанного антимонопольным органом, путем представления заказчиком в определенный антимонопольным органом срок и в течение указанного им периода времени информации о проводимых им торгах. Контроль на соответствие проводимых заказчиком торгов требованиям законодательства (как о размещении государственного и муниципального заказа, так и антимонопольного) осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что подобная формулировка оспоренного предписания управления не соответствует полномочиям антимонопольного органа, определенным статьей 23 Закона № 135-ФЗ.

Следует также учитывать и то, что решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

            В настоящем споре, по мнению апелляционного суда, возложенные в предписании на администрацию обязательные для исполнения действия не соответствуют вмененному ей управлением нарушению антимонопольного законодательства, а также не обладают признаками направленности именно на устранение последствий этого нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В то же время апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 21 АПК РФ.

Указанная норма содержит перечень случаев, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ и исключающих возможность участия судьи Хохлова Д.В. в рассмотрении данного дела. Принятие судьей решения по другому делу (применительно к настоящему спору – по делу                        № А56-26819/2008) не свидетельствует о незаконности состава суда. Более того, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализовал свое процессуальное право на заявление об отводе судьи (листы дела 75-76). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 в удовлетворении заявления администрации об отводе председательствующего судьи по настоящему делу отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для его отвода.

В этой связи позиция администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права носит надуманный, бездоказательный характер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.09 по делу А56-8154/2009 изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.12.08 по делу               № К03-419/08 в полном объеме».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко