Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-56952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-56952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6140/2009) ООО "СК"М-ИНДУСТРИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 года по делу № А56-56952/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО"

к  ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Еськова О.А. – доверенность от 18.03.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО  «КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО»  обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО  «СК «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании  задолженности в размере 4 652 867 руб. 21 коп., пени в размере 347 471 руб. 22 коп. по договору поставки с отсрочкой оплаты № 19/23 от 01.05.2008 года,  а  также 36 501 руб. 69 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 года с  ООО  «СК «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу  ООО  «КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО» взыскана  задолженность  в  размере  4 652 867 руб. 21 коп.,   пени  в  размере  100 000 руб.,  а  также  36 501 руб. 69 коп.   расходов по оплате госпошлины. В  остальной  части  иска  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен  договор  поставки  от  01.05.2008  № 19/23  (л.д.  16-17), согласно  которому  Истец  принял на себя обязательство поставить, а Ответчик  принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Факт  наличия  задолженности  в размере 4 652 867 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела.

Истец на основании п. 5.2  договора  начислил  Ответчику  штрафную  неустойку  в  размере 0,1 %  в  день  от  общей  суммы  поставленного  товара  за  каждый  день  просрочки, что  составило   347 471  руб. 22  коп. Суд первой инстанции  на основании  ст. 333  ГК  РФ  уменьшил  размер  неустойки  до 100 000  руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 501 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку размер неустойки уменьшен судом до 100 000 руб., то госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 35 264 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на  Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ даны по поводу применения закона РФ от 09.12.1991 года № 2005-1 «О государственной пошлине», который утратил силу с 01.01.2005 года, не может быть принят судом.

Вышеуказанное правовое положение, сформулированное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, является принципом, общим правилом взыскания государственной пошлины в составе судебных расходов в случае уменьшения арбитражным судом размера заявленной к взысканию неустойки. Поскольку действующим законодательством не установлено иного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию,  изложенную в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 31 марта 2009 года по делу № А56-56952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева