Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-42259/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-42259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3772/2009) ЗАО "УНИСТО" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.09 по делу № А56-42259/2008 (судья А.В. Нефедова), принятое

по иску  ЗАО "УНИСТО"

к Товарищество собственников жилья "Гарькавого 14"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ

при участии: 

от истца: Д.А. Сурчакова по доверенности от 08.06.09.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Гарькавого 14» (далее – ТСЖ «Гарькавого 14») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гарькавого 14».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Определением суда от 05.02.09 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            В апелляционной жалобе ЗАО «УНИСТО» просит определение суда от 05.02.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ЗАО «УНИСТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            ТСЖ «Гарькавого 14»  и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            20 февраля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание членов    ТСЖ «Гарькавого 14» с повесткой дня: определение порядка подсчета голосов, выбор счетной комиссии, выбор секретаря собрания, снятие полномочий с Правления ТСЖ, избрание Правления ТСЖ, избрание ревизионной комиссии, о предоставлении ревизионной комиссии ТСЖ полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Гарькавого 14», выбор места хранения документации ТСЖ, возмещение Данилюк И.А. расходов на проведение собрания согласно представленным платежным документам.

            ЗАО «УНИСТО», являясь членом ТСЖ «Гарькавого 14», обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гарьгавого 14» от 20.02.08 недействительным, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства и положений устава товарищества собственников жилья при подготовке и проведении данного собрания.

            ЗАО «УНИСТО», обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает, что председатель ТСЖ «Гарькавого 14» действует без надлежащих полномочий, что не соответствует интересам ЗАО «УНИСТО» и создает риск причинения убытков как ТСЖ, так и самому ЗАО «УНИСТО».

            При этом ссылается на то обстоятельство, что коль скоро избрание                20 февраля 2008 года самого Правления на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Гарькавого 14» проведено с нарушением требований действующего законодательства, то соответственно и у председателя, избранного данным Правлением отсутствуют надлежащие полномочия.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            В силу статьи 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор к категории экономических не относится.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Податель жалобы указывает, что нарушено его право при формировании органов управления ТСЖ. Вместе с тем, данное право не может быть отнесено к категории имущественного. Данный спор не имеет экономического содержания.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.09 по делу А56-42259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УНИСТО» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева