Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-51499/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-51499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3495/2009) индивидуального предпринимателя Перлина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года по делу № А56-51499/2008 (судья Балакин М.В.), принятое

по иску ООО "Агроторг"

к  индивидуальному предпринимателю Перлину Сергею Михайловичу

о взыскании арендной платы в размере 144 000 рублей.

при участии: 

от истца: представитель Нуруллин Р.К. по доверенности от 03.09.2008 года

от ответчика: Перлин С.М. паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее – истец, ООО "АГРОТОРГ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перлину Сергею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Перлин С.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 000 рублей по договору субаренды от 09.07.2007 года № 44/9.

Решением суда от 09.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ИП Перлин С.М. просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в меньшем размере, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель  жалобы указывает на то обстоятельство, что указанная в исковом заявлении задолженность по оплате за август и декабрь 2007 года, а также за март 2008 года в общей сумме 54 000 руб. им была полностью оплачена, но истцом это не учтено при расчете исковых требований.  

Кроме того, ответчик указывает, что им 01.06.2008 года по факсу направлялось в адрес истца уведомление о прекращении договорных отношений с 01.07.2008 года в связи с прекращением срока действия договора и просьбой зачесть обеспечительный платеж в размере 18 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2008 года.  По этим основаниям, по мнению ответчика,  договор субаренды № 44/9 от 09.07.2007 года следует считать расторгнутым

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил суду апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции не принимал участие по причине нетрудоспособности.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласен по тем основаниям, что по истечении срока действия договора субаренды субарендатор (ответчик) не сдал объект аренды по акту, в связи с чем, договорные отношения, в силу положений закона, были продлены на неопределенный срок. Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате, арендодатель письменно уведомил ответчика о прекращении договорных отношений с 01.09.2008 года. Поэтому истец считает правомерным начисление арендной  платы до 01.09.2008 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было отложено для сверки сторонами расчетов и предоставления суду первичных документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендных платежей, а также предоставления ответчиком доказательств извещения истца о прекращении договорный отношений в связи с истечением его срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ИП Перлиным С.М. (Арендатор) 09.07.2007 года был заключен договор субаренды № 44/9, согласно которому арендатору передана на условиях аренды часть нежилого помещения площадью 6 кв. м на 1 этаже (застекленный модуль с металлическими роллетами) для организации розничной торговли головными уборами и сопутствующими товарами в магазине «Пятерочка» №9, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.144, литер А.

Размер арендной платы в месяц согласно пункту 2.1 договора сторонами согласован в сумме 18000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что в качестве платы за подготовку арендуемого помещения арендатор вносит в течение пяти банковских дней с момента подписания договора 18000 руб., включая НДС, а в пункте  2.4 договора стороны предусмотрели перечисление арендатором в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеспечительного платежа в сумме 18000 руб., включая НДС, который подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды.

Срок действия договора сторонами определен с 23.07.2007 года по 01.07.2008 года.

По акту приема-передачи от 23.07.2007 года арендуемое  помещение было передано ИП Перлину С.М. во временное владение и пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд. В приложенном к исковому заявлению расчете истец указал, что ответчиком не произведена оплата за август, октябрь и декабрь 2007 года и февраль, март, май, июнь, июль 2008 года. По сумме долг составил 144 000 руб. (18000 руб. х 8 месяцев).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции признал его требования обоснованными и удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований по праву правомерными. Относительно размера удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить с учетом представленных сторонами документов о платежах по указанному выше договору субаренды.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу условий заключенного договора субаренды и положений  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора.

При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено объективных доказательств уведомления  другой сторона о прекращении договорный отношений. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договорных отношений, ответчиком такие доказательства также не представлены. По акту приема-передачи арендуемое имущество возвращено арендодателю не было. Истцом задолженность по внесению арендных платежей рассчитана по состоянию на 01.09.2008 года и суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку объективно иных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого обстоятельства, поскольку ответчиком в обоснование прекращения договора с 01.07.2008 года в материалы дела представлено письмо от 01.06.2008 года, но доказательств передачи именного этого письма в адрес истца по факсу ответчиком не представлено.

По просьбе суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена справка  ОАО «Банк ВТБ Север-Запад» от 25.05.2009 года с перечислением всех платежей, поступивших от ответчика на расчетный счет истца в период действия договора субаренды. С учетом оплаты за часть июля месяца 2007 года (5 225,81 руб.), оплаты за подготовку арендуемого помещения (18000 руб. 30.07.2007 года) и  обеспечительного платежа (18000 руб. 30.07.2007 года), ответчиком оплачена аренда за пять месяцев в общей сумме 90 000 руб.

Поскольку общий период аренды с 23.07.2007 года по 01.09.2008 года составил 13 месяцев, а оплачена аренда только за пять месяцев, задолженность за восемь месяцев составит 144 000 руб. Но, учитывая пункт 2.4 договора о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, долг по оплате составит 126 000 руб.

Из представленных ответчиком по поручению суда платежных поручений о перечислении платежей в адрес истца следует, что все платежи совпали с платежами, отраженными в справке Банка, за исключением платежа на 18000 руб. по платежному поручению № 900005 от 22.10.2008 года. Сумма по указанному платежу на расчетный счет истца не зачислена и в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ данный платеж не может быть зачет в счет надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении иска с суммы исковых требований 144 000 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 4 380 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 020 руб. Остальные расходы остаются на истце. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2009 года по делу №  А56-51499/2008  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перлина Сергея Михайловича (ИНН 781690005702) в  пользу ООО "АГРОТОРГ" 126 000 руб. долга и 4 020 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева