Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А26-7626/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А26-7626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.02.2009 по делу № А26-7626/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению  ФНС России

к  предпринимателю Пенияйнен Елене Владимировне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Пенияйнен Елены Владимировны (далее – Пенияйнен Е.В., должник).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя принято уточнение заявленных требований. ФНС просила ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, признать должника банкротом в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как недействующего в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, открыть конкурсное производство, установить требование уполномоченного органа в размере 68 171 рубля недоимки и 26 312  рублей пени,  включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердить арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя.

Определением суда от 19.02.2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), со ссылкой на статьи 39, 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 в связи с тем, что отсутствие у должника имущества не позволяет вести в отношении него процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Не согласившись с выводами судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что предпринимателя Пенияйнен Е.В. возможно признать банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии с положениями статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложив на него расходы на проведение процедуры банкротства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалась на то обстоятельство, что по состоянию на 05.11.2008 должник обладает признаками банкротства: просроченная свыше трёх месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 68 171 рубль. Общий размер  задолженности составляет 94 483 рубля, в том числе по основным платежам 68 171 рубль и пени 26 312 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена должником за второй квартал 2008 года (л.д. 80-89 т. 1). Денежных средств на расчетном счете должника в банке не имеется, согласно справке ИФНС по городу Петрозаводску (л.д.12 т. 1) открытые счета у должника в банке отсутствуют.

Из ответов государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества (л.д. 95-96 т. 1), , ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (л.д. 99 т. 1), Гостехнадзора по Республике Карелия (л.д. 101 т. 1), МВД по Республике Карелия Управления по налоговым преступлениям (л.д. 100 т. 1), ОГИБДД УВД города Петрозаводска (л.д. 97 т. 1), следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пенияйнен Е.В. не обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) являются одним из признаков, позволяющих квалифицировать предпринимателя как отсутствующего должника, в связи с чем суд правомерно - с учетом отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства и заявлений кредиторов, готовых нести указанные расходы - прекратил производство по делу, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с пунктом 5 которого при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Пенияйнен Е.В. является недействующим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» следует наличие у него достаточных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не принимаются судом как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность применения судами разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу № А26-7626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова