Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А42-1718/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А42-1718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5950/2009)  Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2009г. по делу № А42-1718/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией

к  Администрации г. Мурманска

3-е лицо  ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

от 3-го лица:

установил:

Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска о понуждении заключить договор.

Определением от 23.03.2009г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истец не приложил к заявлению в нарушение пункта 2 статьи 126 квитанцию об оплате госпошлины, и в нарушение пункта 8 статьи 126 - проект договора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2009г. исковое заявление было возвращено подателю, с указанием на то, что Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией  не представила  доказательств уплаты госпошлины в установленном размере, кроме того, из искового заявления не следует, что истец обратился в суд с иском в защиту государственных интересов, отсутствует указание о нарушении публичных интересов. В связи с отсутствием защищаемого публичного интереса, оснований для освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с тем, что исковое заявление возвращено истцу необоснованно.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции неправомерными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец в приложении поименовал квитанцию об уплате государственной пошлины. Отсутствие данного документа явилось одним из оснований для оставления заявления без движения.

В письме от 06.04.2009г. № 01-1239 представителем Администрации было указано, что от уплаты государственной пошлины Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией освобождена в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, к тому же заявитель пояснил, что указание на квитанцию об оплате государственной пошлины в пункте 10 искового заявления было сделано ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Мурманской области о возвращении искового заявления Администрации по причине отсутствия оснований для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку судом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству не было принято во внимание изменение налогового законодательства в части предоставления льгот при подаче исковых заявлений в арбитражные суды государственными органами и органами местного самоуправления.

Федеральным законом №281-ФЗ от 25.12.2008г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 2 статьи 14 был введен в Налоговый кодекс РФ в статью 333.37 подпункт 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данная статья вступила в силу по истечении месяца со дня официального опубликования Федерального закона №281-ФЗ (в «Российской газете» данный нормативно-правовой акт был опубликован 30.12.2008г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 29.12.2008г.), то есть на момент обращения заявителя в Арбитражный суд 16.03.2009г. с исковым заявлением  указанная статья №14 Федерального закона №281-ФЗ являлась действующей.

В силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 23.03.2009г., были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд неправомерно вернул исковое заявление  Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

На основании вышесказанного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления с указанием на нарушение заявителем при обращении в арбитражный суд пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса является неправомерным и подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-1718/2009  от 13.04.2009г.  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко