Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-11991/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-11991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4728/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу № А56-11991/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ИП Лукиной Ирине Сергеевне

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении

при участии: 

от истца: Маледин А.А. по доверенности от 25.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукиной Ирине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 68 568 руб. 18 коп. задолженности и 41 362 руб. 33 коп. пеней, расторжении договора аренды от 28.02.2006 № 02-А004628; выселении из помещения 30-Н общей площадью 26,2кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 24, к. 1, литера А.

Одновременно с исковым заявлением КУГИ обратился с ходатайством о наложении запрета ответчику обременять и передавать указанное помещение третьим лицам для обеспечения возможности исполнения решения суда о выселении в случае удовлетворения заявленных требований КУГИ.

Определением суда от 06.03.2009 г. заявление КУГИ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по передаче помещений третьим лицам позволит обеспечить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет ссылается на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения и наличие у ответчика возможности передачи данного помещения третьим лицам, что по мнению Комитета, может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.  Однако истцом не представлено  достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2009 г. по делу №  А56-11991/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   И.А. Серикова

    Судьи

   Я.В. Барканова

   И.А. Тимухина