Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-10152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-10152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-349/2009) Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу № А56-10152/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области"

к  ООО "Концерн "Дитрих Дизайн"

о взыскании 42 297 640 руб.

при участии:

от истца: Генцелевой Е.С. по доверенности от 10.11.2008 г., Головастикова Г.Г. по доверенности от 01.07.2008 г.

от ответчика: Манулкина К.А. по доверенности от 01.12.2008 г.

установил:

Государственное учреждение Управление строительства Ленинградской области (далее - ГУ, истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Дитрих Дизайн» (далее - ООО  «Концерн «Дитрих Дизайн», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0120 от 14.08.2006 г. в размере 42 297 640 руб.

ООО «Концерн «Дитрих Дизайн» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 0120 от 14.08.2006 г. в размере

38 471 633,23 руб.

Решением суда от 19.11.2008. г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Концерн «Дитрих Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Общество полагает, что цена работ определяется сметой, разработанной ООО «ГрадСтройЦентр» утвержденной 06.06.2007 г., согласно которой стоимость работ составила 117 790 926 руб. и  отсутствие подписанных  Управлением актов  приемки объектов не явился основанием для отказа в иске.

Представитель ГУ «Управление строительства Ленинградской области» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 г. между ГУ «Управление строительства Ленинградской области» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Концерн «Дитрих Дизайн» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0120, предметом которого является выполнение на условиях генерального подряда работ по проектированию и строительству фельдшерско-акушерских пунктов с жильем (далее - ФАП) на территории Ленинградской области. В соответствии с Приложением № 2 к контракту предусматривалось строительство 16 ФАПов.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью выполнить все работы по проектированию и строительству и сдать объекты заказчику в срок до 20.12.2006 г.; строительно-монтажные работы - до 30.11.2006г.

Пунктом 3.1 контракта общая сметная стоимость работ с учетом всех налогов составила 47 900 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.06г. № 2 к контракту сметная стоимость была увеличена, и составила 50 000 000 руб. Исходя из согласованной сторонами сметы стоимость одной конструкции ФАП без учета проектирования составила 2 026 250 руб.

Во исполнение п.4.1 контракта истец перечислил ответчику 30 % от лимита финансирования в качестве аванса.  Позже, Управлением выполнены обязательства по договору, оставшаяся стоимость работ перечислена Обществу.

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, Общество указывает на то, что стоимость выполненных работ превышает произведенную Управлением оплату по контракту и ссылается на  смету, разработанную ООО «ГрадСтройЦентр».

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку сметная стоимость была согласована сторонами в размере 50 000 000 руб. и дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ или об увеличении стоимости работ сторонами заключено не было.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы., и в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.4.1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент составления новой сметы ООО «ГрадСтройЦентр» 6.06.07г., цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.2 Контракта сводный сметный расчет приобретает силу и становится частью настоящего контракта с момента его утверждения Заказчиком-Застройщиком, при этом сметная стоимость работ на 2006 г., с учетом всех налогов составляет 47 900 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ст. 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акт сдачи-приемки работ.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст.268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2008 г.  по делу №  А56-10152/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина