Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-56275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-56275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6135/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу № А56-56275/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Панавто и Ко"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Личукова Д.А., дов. от 09.09.2008 № 15

от ответчика: Желновой А.А., дов. от 11.01.2009 № 04-19/9

установил:

Закрытое акционерное общество «Панавто Ко»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.09.2008 № 16-08/19889 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216110/140408/0016687, требования от 07.10.2008 № 763-О об уплате таможенных платежей в сумме 124 375,35 руб. и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на расчетный счет Общества.

Решением от 09.02.2009 суд полностью удовлетворил требования заявителя.

Таможенный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 отменить полностью. Таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения по корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД, а сама корректировка произведена законно и обосновано.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, поскольку не представило  все необходимые документы в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. В ходе анализа представленных Обществом документов таможенный орган установил, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа – электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по спорной ГТД, определена Таможней по резервному методу законно и обосновано в связи с невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, что по мнению подателя жалобы, подтверждается состоянием базы данных таможенного органа на момент таможенного оформления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Таможни просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Панавто Ко» (покупатель) в апреле 2008 года на основании внешнеэкономического контракта от 04.10.2007, заключенного с иностранной компанией «Женмар Интернешнл» (продавец), по ГТД № 10216110/140408/0016687 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «круизный моторный катер FOUR WINNS мод. VISTA 338», классифицируемый кодом 8903929900 ТН ВЭД России.

На основании договора от 08.11.2006 № 0190/01-205 декларантом товара являлся таможенный брокер ЗАО «Диалог Фрахт Интернешнл».

Таможенная стоимость, ввезенного товара по ГТД № 10216110/140408/0016687 была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая согласно условиям поставки CIF-Санкт-Петербург составила 177 268 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536: внешнеэкономический контракт от 04.10.2007 с дополнительными соглашениями; декларация таможенной стоимости (ДТС); инвойс от 12.11.207 № INV13578 с переводом; коносаменты; сертификаты соответствия от 04.02.2008 № РОСС US.МП10.В00932; заказ (ордер) от 09.08.2007 № ORD15109; сертификат происхождения изготовителя; копия страхового полиса от 22.11.2007 № 1010; спецификация катера от 12.11.2007 № 338 VISTA; копия выписки по аккредитиву от 01.03.2008 об оплате товара поставщику; экспортная декларация страны отправителя; учредительные документы.

По запросу таможенного органа от 14.04.2008 (л.д. 79) в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Общество представило все необходимые документы по спорной ГТД в соответствии с сопроводительным письмом (л.д. 95).

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, 23.09.2008 вынесла решение № 16-08/19889, которым произвела корректировку по ГТД № 10216110/140408/0016687, определив ее в соответствии с резервным методом и увеличив таможенную стоимость до 190 000 долларов США.

На основании решения Таможня выставила Обществу требование № 763-О от 07.10.2008 об уплате таможенных платежей в размере 124 375,35 руб., и перечислила 07.10.2008 в бюджет, внесенные Обществом в обеспечение по КТС денежные средства в сумме 124 375,35 руб.

Полагая, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей не соответствуют таможенному законодательству, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

 Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости согласно описи документов к ГТД № 10216110/140408/0016687 и документы, представленные по запросу Таможни (л.д. 95, 96).

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная Обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Непредставление Обществом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Кроме того, таможенным органом, при определении окончательной стоимости катера, нарушены требования подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона № 5003-1, в котором предусмотрено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.

Таможенный орган определил таможенную стоимость, ввезенного Обществом товара по спорной ГТД по резервному методу, которая составила 190 000 долларов США, с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (каталог NADA 2008). В то время как в самом каталоге NADA 2008 (л.д. 131-149) на катер FOUR WINNS мод. VISTA 338, в зависимости от комплектации катера указан диапазон цен от 158 350 долларов США до 186 850 долларов США. Цена сделки по спорному товару, заявленная декларантом и уплаченная Обществом – 177 268 долларов США.

Таким образом, установленная Таможней стоимость товара в сумме 190 000 долларов США, свидетельствует о необоснованном и произвольном характере цены, используемой  Балтийской таможней при корректировке таможенной стоимости, что в свою очередь не соответствует приведенным в статье 24 Закона № 5003-1 критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по «резервному методу».

Следовательно, вывод суда о том, что решение Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10216110/140408/0016687 и требование  763-О от 07.10.2008 являются незаконными, а таможенные платежи в сумме 124 375,35 руб. излишне уплаченными, является правильным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009 года по делу А56-56275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато