Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-23866/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-23866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1755/2009) ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 года по делу № А56-23866/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"

к  ОАО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор"

о взыскании 3 618 175,36 руб.  фактических затрат по договору опытно-конструкторских работ,

при участии:

от истца : Пименов Д.Г. по дов.от 30.12.08 г., Романова И.И. по дов. от 30.12.08 г.,

от ответчика : Метелева Л.В. по дов.от 25.05.09 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» с иском к ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» ( с учетом уточнений и изменений) о взыскании с ответчика суммы затрат на выполнение опытно-конструкторских работ по договору от 20.10.1999 г. № 47/99-3/73 в размере 3 468 231,08 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что между ответчиком и ГУП «ЦНИИ «Гранит», полным правопреемником которого является истец, был заключен договор от 20.10.1999 г. № 47/99-3/73 выполнения опытно-конструкторских работ, в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения заказа основная часть работы по этапу 6.2 исполнена, что подтверждается передачей по накладным от 12.11.04 г. комплекса и актами отгрузки от 13.11.04 г., №№ 22 и 30.

По делу А56-3279/08 по иску истца к ответчику о расторжении данного договора было установлено, что фактически договорные отношения прекращены сторонами 22.06.07 г. С учетом частичной оплаты выполненных работ истец просил взыскать суммы понесенных им затрат, со ссылкой на ст.ст. 769,774,776 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, указав, что работы в рамках этапа 6.2 не были выполнены и сданы истцом надлежащим образом, в согласованном сторонами порядке, акт приемки отсутствует. Работы по иным этапам не производились. Срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Работы, согласно гарантийным письмам от 2006 и 2007 года, на которые ссылается истец, не входят в предмет рассматриваемого договора. Фактические затраты на участие в испытаниях опытного образца оплачены.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.09 г. исковые требования были удовлетворены в уточненной части. Взыскано в пользу истца с ответчика 3 468 231,08 руб. сумма затрат, судебные расходы в размере 28 841,15 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнена основная часть работ по этапу 6.2 договора от 20.10.1999 г., результат работ частично передан, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актами отгрузки. Довод о пропуске срока давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что фактически договорные отношения прекращены 22.06.07 г. и истец просит оплаты произведенных по договору затрат на момент прекращения договорных отношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ЦНИИ «Электроприбор» подало апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что именно дополнительным соглашением № 6 от 22.06.05 г. был установлен срок сдачи и закрытия работ по этапу 6.2 – март 2004 года.

В период после марта 2004 года работы выполнены не были до момента прекращения договора – июнь 2007 года. Единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приемки, согласованный с Военным представительством МО РФ. Данного документа, согласно условиям договора (п.13 и 15 ) – не представлено.

Невыполнение договора по этапу также подтверждается претензией о нарушении сроков выполнения работ по этапу 6.2 от июня 2004 года.

По мнению истца, срок исковой давности по этапу 6.2 следует исчислять не с момента принятия решения о прекращении работ – 22.06.07 г., а с момента их завершения – март 2004 года.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается лишь односторонним расчетом истца по расходам и затратам, не исследовался и не обсуждался  в суде первой инстанции по возражениям ответчика.

Кроме того указано, что размер взысканной суммы не соответствует как стоимости этого этапа работ в целом, превышает ее, так и не соответствует сумме задолженности по договору с учетом произведенных авансов, даже при условии, если бы договор был исполнен, что подтверждается многочисленными актами сверки.

Указано о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты не свидетельствуют о непосредственном отношении указанных в них расходов ни к проекту в рамках договора, ни к этапу 6.2.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» ( заказчик) и ГУП ЦНИИ «Гранит» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 20.10.1999 г. № 47/99-3/73 по теме: «Создание аппаратуры приема и обработки сигналов внешних радиотехнических средств для унифицированного перископного комплекса «Парус-98» ( Шифр «Парус-98»)  в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.12,13 договора исполнитель сдает работу по отдельным этапам и в целом. Заказчик принимает и оплачивает работу ( этапы работы) в соответствии с условиями договора. Датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком двухстороннего акта, согласованного с Военным Представительством 84.

Договорная цена этапа 1 и 2 определена протоколом № 45/99. Цены по этапам 3-8 определяются за два месяца до начала соответствующих работ – п.21.

Расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены – п.22.

В п.28 договора указано, что данный заключенный договор является государственным заказом.

Наличие между сторонами отношений в рамках выполнения работ по государственному контракту подтверждается также и теми доказательствами, из которых усматривается освобождение исполнителя от уплаты при изготовлении и отгрузке продукции по контракту от налога на добавленную стоимость – в соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ.

В разделе 8 договора «дополнительные условия» определено, что договорная цена рассчитана в ценах ноября 1999 года и подлежит пересмотру с учетом новых изменений в законодательных актах, влияющих на состав затрат на создание научно-технической продукции.

В приложении 1 к договору определены состав работ и сроки исполнения. В протоколах  согласования цены, утвержденных руководителями организаций, установлены цены этапов работ.

Дополнительным соглашение № 6 и приложениями № 1,2,3 установлена ведомость исполнения, протокол цены № 100/066-НПК 3/05 и 67/066-НПК 3/05, в том числе по этапу 6.2. Из указанных документов усматривается цена данного этапа работ 2 574 733,80 руб. в ценах 2005 года ( л.д. 24 т.1), с указанием суммы аванса, предусмотренного договоров, фактически выплаченного по данному этапу на тот период в сумме 1 287 366,90 руб.

Цена данного этапа работ подтверждена также и позицией истца, отраженной в претензиях от 09.10.07 г. и 26.08.08 г. ( л.д.3437 т.1).

Из акта сверки от 01.05.08 г., подписанного истцом, и не оспариваемым в этой части ответчиком следует, что размер аванса по этапу 6.2 составил 2060275,50 руб.

Обосновывая свой иск, заявитель указывает на выполнение части работ по договору, в рамках этапа 6.2. В подтверждение передачи работ, выполненных в рамках этого этапа, он представил товарную накладную от 12.11.04 г. № 408 о передаче изделия «Парус-98», стоимостью 24 332 365,06 руб. и акты отгрузки от 13.11.04 г.  №№ 22,30 о передаче заказчику продукции, изготовленной в рамках рассматриваемого договора.

Из материалов дела видно и не оспаривается участниками, что в 2006 году прекращено финансирование работ в рамках договора по Решению МО РФ в связи с нецелесообразностью.

Согласно положений ст.ст. 769 -776 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию размер фактически понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по договору, этапу 6.2, в связи с прекращением работ не по вине исполнителя.

Размер произведенных исполнителем затрат был определен расчетом и подтвержден документами о затратах, представленными суду апелляционной инстанции.

В состав затрат вошли расходы предприятия, определенные в ценах  2005 г., связанные с приобретением сырья и материалов, комплектующих изделий, оплатой труда персонала, отчислений в социальные фонды и налоги, расходов по договорам с субподрядчиками, привлеченными с целью выполнения госзаказа, определенные в соответствии с «Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Минпрома и энергетики РФ от 23.08.06 г. №200».

Указанные расходы по составу затрат соответствуют договору в части п. 27 и п.25, т.е. с учетом рентабельности производства.

Обоснованных возражений в отношении документов, подтверждающих произведенные затраты ответчик не представил. Его доводы о том, что имеющиеся материалы не содержат ссылок на изготовление продукции в рамках рассматриваемого договора опровергаются содержанием этих доказательств.

Так, в договорах с субподрядчиками прямо определены работы, выполняемые со ссылкой на рассматриваемый договор или наименование изделия.

Затраты на оплату труда и отчисления в социальные фонды и налоги, связанные с оплатой труда персонала, предусмотрены вышеназванным актом в сфере бухгалтерского учета и предусмотрены ПБУ 4/99 «Бухгалтерский учет организаций».

В тоже время доводы ответчика о том, что названый этап работы оплачен авансом в полном размере, и не может быть взыскана сумма иска в заявленном размере, в рамках применения ст. 776 ГК РФ, так как она превышает стоимость этапа работ, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными.

Действительно, в иске указано о взыскании затрат по этапу работ 6.2, с учетом аванса в размере 2060275,50 руб.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта, по цене, согласованной головным исполнителем и утверждаемой генеральным заказчиком.

Основные функции госзаказчика выполняют военные представительства в соответствии с пунктом 13 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995.

Из материалов дела, о которых было указано выше (ведомости исполнения и доп.соглашения № 4 и 6), видно, что цена данного этапа работ составила 2574733,80 руб. и не подлежит пересмотру иначе, как в случаях, установленных договором, по согласованию с госзаказчиком.

В данном случае цена этапа не пересматривалась сторонами.

В связи с этим, подлежит взысканию размер затрат, не превышающий суммы цены этапа работ за вычетом авансов.

Взыскание полной стоимости произведенных затрат, превышающей стоимость этапа работ по договору в ценах 2005 г., противоречит и положениям ст.9 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В отношении довода о пропуске истцом срока давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не усматривает оснований для иной оценки этого довода.

В ходе